Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова Т.Ю. к Антонов А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Антонов А.В. к Антонова Т.Ю. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Антонова Т.Ю. в порядке раздела имущества супругов право на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Антонов А.В. в порядке раздела имущества супругов право на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Антонова Т.Ю. в порядке раздела имущества супругов право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером .... и нежилое помещение общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Антонов А.В. в порядке раздела имущества супругов право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером .... и нежилое помещение общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

Передать в порядке раздела имущества супругов в собственность Антонов А.В. транспортное средство марки Lada Largus, 2015 года выпуска, VIN ...., стоимостью 221 000 руб.

Взыскать с Антонов А.В. в пользу Антонова Т.Ю. в порядке раздела имущества супругов денежную компенсацию за ? доли транспортного средства марки Lada Largus, 2015 года выпуска, VIN ...., 2015 года выпуска, стоимостью 221 000 руб., в размере 110 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Антонова Т.Ю. отказать.

В удовлетворении остальной части иска Антонов А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, выслушав объяснения Антонова А.В. и его представителя Гумерова Р.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Антоновой Т.Ю. - Валеевой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова Т.Ю. обратилась к Антонову А.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного требования истец указала, что с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани.

В период брака сторонами приобретено нежилое помещение площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 618 881 руб., автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на ? доли нежилого помещения общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 618 881 руб., взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, в размере 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 618 881 руб., передать ей земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером .... и дом общей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 40 000 руб., передать Антонову А.В. автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, и взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 122 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Антонов А.В. иск не признал, обратился к Антоновой Т.Ю. со встречным иском о разделе имущества супругов, указав, что в период брака сторонами приобретен земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером .... и расположенный на нем дом общей площадью 60 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

На этом основании просил признать указанное имущество общим имуществом супругов и признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом.

В процессе рассмотрения дела Антонов А.В. увеличил свои требования и просил передать ему автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, с выплатой Антоновой Т.Ю. компенсации в счет половины стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 110 500 руб., признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером .... и дом общей площадью 60 кв.м с условным номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, признать нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, его личной собственностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонова Т.Ю. и ее представитель Валеева Г.Р. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Антонов А.В. и его представитель Наборщикова Ю.Л. встречные требования поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда изменить, признав нежилые помещения его личной собственностью и отказав Антоновой Т.Ю. в возмещении расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что им суду предоставлены доказательства принадлежности ему денежных средств, на которые были приобретены нежилые помещения площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> При этом Антонова Т.Ю. не предоставила суду доказательств того, что денежные средства, оплаченные за спорные нежилые помещения, являлись совместно нажитыми денежными средствами. Апеллянт также выражает несогласие с суммой, взысканной в пользу Антоновой Т.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов А.В. и его представитель Гумеров Р.Ш. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Антоновой Т.Ю. - Валеева Г.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от <дата>.

Брачный договор между супругами не заключен.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером .... и дом общей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 51,50 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., 2015 года выпуска.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в порядке раздела общего имущества супругов признал за каждым из них право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, с учетом мнения сторон передал автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 221 000 руб., в собственность Антонова А.В. и взыскал в пользу Антоновой Т.Ю. компенсацию в счет половины стоимости указанного автомобиля.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Также обжалуемым решением суда произведен раздел нежилых помещений .... общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому в порядке раздела признал за каждым из супругов право на ? доли в праве общей долевой собственности на эти нежилые помещения.

Судебная коллегия такое решение суда первой инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения являются личным имуществом Антонова А.В., судебной коллегией признаются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество приобретено в период брака, поэтому бремя доказывания того, что оно не является совместно нажитым, лежит на Антонове А.В.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Антоновым А.В. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антонов А.В. предоставил суду доказательства принадлежности ему денежных средств, на которые были приобретены нежилые помещения, и последовательность их движения, основанием для изменения решения суда служить не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал нежилые помещения общим имуществом сторон, поскольку они приобретены в период брака и в ходе разбирательства Антоновым А.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорных объектов на его личные денежные средства, в том числе вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причем, указанная квартира продана Антоновым А.В. <дата>, а спорные нежилые помещения приобретены лишь <дата>.

Также не является основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы, касающийся разрешения вопроса о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что Антоновой Т.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом объема заявленных требований и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает присужденную в пользу Антоновой Т.Ю. сумму соответствующей требованиям разумности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка