Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13169/2020

Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13169/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного

заседания

Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,
определила:
Ковалева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в 00-30 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ей на праве собственности и под управлением ФИО6 автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на препятствие. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от дата, согласно которому на участке по адрес имеется выбоина полотна проезжей части: глубина 20 см, длина 17,7 метров, ширина 1,0 метров. В результате наезда на дорожную яму автомобиль ... получил значительные механические повреждения. Согласно заключению N... от дата величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 637 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 637 900 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 579 рублей, расходы по отправке телеграммы - 555,58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Ковалевой А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 563 800 рублей, стоимость оценки - 8 838,40 рублей, государственная пошлина - 8 838 рублей, расходы по отправке телеграммы - 555,58 рублей, судебные расходы на представителя - 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что водителем нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не дана оценка действиям водителя транспортного средства. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертом не определен инерционный эффект, условия движения, механизм движения предметов в салоне автомобиля и их габариты, экспертом не проведена материаловедческая экспертиза, у эксперта не имеется соответствующей квалификации на проведение экспертизы. Инспектором ДПС ФИО2 были зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, но повреждение ... не зафиксировано, поэтому данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, а не при дорожно-транспортном происшествии дата.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковалевой А.Н. Сиразетдинову Г.А., полагавшую решение суда вынесено законным и обоснованным, представителя МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г.Уфа Ханмурзина Р.Р., представителя Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Файзерахманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., является Ковалева А.Н.
дата в 00-30 часов ФИО6, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на яму на адрес.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильный дороги от дата по адресу адрес имеется выбоина полотна проезжей части глубиной 20 см., длиной 1,7 метров, шириной 1,0 метров.
В экспертном заключении ... ФИО7 N... от дата, изготовленном по заказу истца, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 637 900 рублей.
По ходатайству представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от дата и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ... N... от дата повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, в действиях водителя не усматриваются нарушения правил дорожного движения, при этом обнаружение опасности было затруднено погодными условиями и освещением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 563 800 рублей, с учетом износа - 360 700 рублей.Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая виновность ответчика в ненадлежащем состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N....
В экспертном заключении ... N... от дата указано, что в действиях водителя не усматриваются нарушения правил дорожного движения, при этом обнаружение опасности было затруднено погодными условиями и освещением, установить техническую возможность предотвратить получение при должной осмотрительности не представляется возможным.
При движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков о наличии повреждений на проезжей части дороги водитель не имел возможности обнаружить ямы на дороге, полностью заполненные водой, поэтому истец не должен был прибегать к экстренному торможению, что предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу Местного отделения ДОСААФ России по г.Уфа Республики Башкортостан не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ... N... от дата судом первой инстанции обоснованно признано, как достоверное, допустимое, относимое, и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Указанное заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно частям 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, основанным на субъективной, доказательствами не подкрепленной ответчиком оценке дорожной ситуации, судебной коллегией ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ответчика в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден административным материалом.
В письменных пояснениях от дата, водитель ФИО6 указывает, что 18 октября 219 года в 20 часов 20 минут, он управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., двигался по адрес, полотно дороги не было освещено, шел дождь. Он вез в автомобиле строительные материалы ... для личных нужд. Внезапно, автомобиль попал в яму приблизительно на скорости 50 км.ч., которую в данных условиях дождя и влаги, плохого освещения не было видно и не было обозначающих знаков о возможной опасности, яма была в воде. В момент попадания в яму и сразу после него, скорость движения изменилась, все стройматериалы в машине сместились, при этому причинив автомобилю следующие механические повреждения: спинка .... Сотрудники ГИБДД отказались писать внутренние повреждения автомобиля, ссылаясь на отсутствие необходимости в их указании. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает МБУ Октябрьского района.
В экспертном заключении указано, что повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак N... не противоречат механизму ДТП, пошедшего дата, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов. В действиях водителя не усматриваются нарушения ПДД, при этом обнаружение опасности для движения было затруднено погодными условиями и освещением. Установить техническую возможность предотвратить получение повреждений при должной осмотрительности не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N... для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП - наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшему дата может составлять с округлением: Без учета износа - 563 800 (Пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа - 360 700 (Триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы было установлено, что на спинках, в боковых частях имеются следы разрывов, что соответствует движению грузов при торможении, а именно груз смещается вперед. Профиля имеют хорошую режущую основу, в связи с чем по механизму образования повреждений противоречий не было. Кроме того, при резком торможении объект движется вперед, что называется инерционным эффектом, следы имеют уникальный характер, на их основании и был сделан вывод.
Исходя из вышеизложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности причинно-следственно связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, заключением судебной экспертизы.
Ссылка подателя жалобы на то, что повреждения передних сидений автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию противоречит выводам судебной экспертизы, показаниям эксперта ФИО8, не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать