Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.В. в лице представителя по доверенности Тяна К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сорокина Н.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ООО "МВМ" - Мельниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.06.2020 Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone X 64Gb, imei: N стоимостью 69 291 руб. Обязательства по оплате товара потребителем выполнены в полном объеме.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки в нем перестала работать основная фото/видео камера.
В целях установления характера и причин возникновения недостатков в товаре истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению, выполненному Центром экспертизы и контроля качества, N в телефоне Apple iPhone X 64Gb, imei: N имеется дефект - не работает основная фото/видео камера. По значимости дефект значительный. Дефект носит производственный характер. При данном дефекте затруднена эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда и убытков, а также о предоставлении подменного товара, с приложением досудебного исследования. В тот же день истцом заполнено заявление на ремонт, а также составлен акт приема-передачи некачественного товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ ООО "МВМ", согласно которому ответчик приглашает истца на проверку качества товара, после проведения которой в случае подтверждения заявленного недостатка он будет отправлен на ремонт. Также, истцу предложено ДД.ММ.ГГГГ подойти в магазин по месту покупки за получением денежных средств в счет возмещения понесенных расходов с предоставлением документов в подтверждение их несения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что в спорном товаре включена охранная функция "Найти iPhone" и для удовлетворения заявленных им требований необходимо отключить данную функцию, которую истец отключил в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту покупки для получения денежных средств в счет возмещения понесенных расходов. Однако продавец снова сообщил ему о том, что произвести ремонт невозможно по причине включенной функции "Найти iPhone".
ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз отключил охранную функцию "Найти iPhone".
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика уведомление, из которого следует, что поскольку им не отключена охранная функция "Найти iPhone", то по независящим от продавца условиям заявленное требование о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне не исполнено в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ истек максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин продавца для получения товара из ремонта. Однако ему выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести диагностику, включен режим FMI и возвращен товар.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от продавца, из которого следует, что проведенная проверка качества установила невозможность проведения диагностики, так как включен режим FMI, тем самым потребитель уклоняется от отключения функции "Найти iPhone" и препятствует проведению ремонта телефона.
Ссылаясь на то, что в установленные законом сроки требования потребителя продавцом не удовлетворены, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 69291 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24499,51 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41999, 16 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 9800 руб., убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 324,07 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин Н.В. в лице представителя по доверенности Тяна К.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период нахождения спорного телефона в ремонте функция "Найти iPhone" была отключена. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что данная функция может быть включена пользователем в любой момент через вход в аккаунт.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Фактические обстоятельства приобретения истцом спорного товара, выявления в нем недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов и неоднократных обращений продавца к потребителю с просьбой об отключении охранной функции "Найти iPhone" в связи с невозможностью осуществления ремонтных работ при включенной функции, подтверждены материалами дела (л.д.8-51).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в установленный законом срок его требования как потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков не удовлетворены, поскольку продавец уклонялся от проведения ремонта мобильного устройства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "МВМ" неоднократно обращалось к истцу с просьбой об отключении охранной функции "Найти iPhone", разъясняя покупателю, что при включенной функции продавец не имеет возможности рассмотреть требование потребителя о сервисном обслуживании устройства и произвести его ремонт. Согласно информации на сайте производителя производитель и уполномоченные агенты не могут предоставлять услуги по обслуживанию аппаратов, если не отключена функция "Найти iPhone".
Однако требования продавца потребителем не выполнены, указанную функцию он не отключил.
По информации ООО "Эппл Рус" от ДД.ММ.ГГГГ функция "Найти iPhone" на устройстве Apple iPhone X 64Gb, imei: N включена; данная функция может быть отключена пользователем и должна быть отключена при передаче устройства на сервисное обслуживание, а также при возврате товара продавцу.
Ссылки истца на распечатку с сайта, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функция "Найти iPhone" являлась отключенной, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт подключения устройства к данной функции подтвержден неоднократными обращениями продавца в адрес потребителя.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что данная функция может быть включена пользователем в любое время через вход в аккаунт.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца к продавцу с просьбой об оказании помощи в отключении данной услуги в связи с наличием каких-либо затруднений, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий истца, не отвечающих принципу добросовестного осуществления своих гражданских прав, продавец лишился возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и произвести ремонт мобильного устройства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на продавца обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО "МВМ" в пользу Сорокина Н.В. стоимости товара.
Ссылки в апелляционной жалобе на информацию с официального сайта Apple от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период нахождения телефона в ремонте функция "Найти iPhone" была отключена, не могут быть приняты во внимание при установленных по делу обстоятельствах, учитывая возможность пользователя в любое время вновь подключить данную функцию.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно наличия у владельца телефона возможности по своему усмотрению пользоваться (включать/отключать) охранной функцией "Найти iPhone" допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.В. в лице представителя по доверенности Тяна К.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
