Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13169/2020
г. Екатеринбург
24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Ходаковской Я.В., Добрыниной Ж.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика Добрыниной Ж.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Ходаковская Я.В., которой принадлежит 5/16 доли в праве собственности (до 21.10.2014 - 1/4 доли в праве собственности); Добрынина Ж.В., которой принадлежит 1/16 доли в праве собственности (до 21.05.2014 - 1/4 доли в праве собственности); Стараданова С.О., которой принадлежит 9/16 доли в праве собственности (до 21.10.2014 - 1/2 доли в праве собственности); Ходаковская В.В., которой принадлежит 1/16 доли в праве собственности. С 01.12.2009 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская", предоставляя собственникам и членам их семей услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. С учетом изложенного ООО "УЖК "Новоуральская" просило взыскать с Ходаковской Я.В. задолженность за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 74 816 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 444 руб. 51 коп.; с ответчика Добрыниной Ж.В. задолженность за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 12602 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб. 08 коп. Также истцом заявлено ходатайство взыскании расходов по отправке искового заявления в сумме 202 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования ООО "УЖК "Новоуральская" удовлетворены, в пользу истца с Ходаковской Я.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 74 816 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 2 646 руб. 75 коп.; с Добрыниной Ж.В. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 12602 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 706 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Добрынина Ж.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 она продала принадлежащие ей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 стороны указанного договора согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию, налогу на имущество и не имели друг к другу взаимных претензий. С учетом отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру полагает неправомерным предъявление к ней требований о погашении заложенности за период с 01.10.2013 по 21.05.2014. Более того, в период, когда она являлась собственником 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (с 21.10.2014 по 30.11.2015) Добрынина Ж.В. была зарегистрирована по иному адресу, а потому считала необходимым оплачивать только услуги за содержание общего имущества, отопление, а также взносы за капитальный ремонт пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру. Также полагает неправомерным возбуждение в отношении нее искового производства на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после отмены мировым судьей судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области судебного приказа от 29.04.2019 . Соответствующие документы были представлены в суд первой инстанции, однако не приняты во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Добрынина Ж.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> в спорный период находилось в общей долевой собственности Ходаковской Я.В. - 5/16 доли в праве собственности (с 20.03.2007 до 21.10.2014 - 1/4 доли в праве собственности); Добрыниной Ж.В. - 1/16 доли в праве собственности (с 20.03.2007 до 21.05.2014 - 1/4 доли в праве собственности); Старадановой С.О. - 9/16 доли в праве собственности (с 18.12.2006 до 21.10.2014 - 1/2 доли в праве собственности); Ходаковской В.В. с 21.10.2014 - 1/16 доли в праве собственности (л.д. 17-18, 37-39).
Согласно справкам с места жительства ООО "УЖК "Новоуральская" от 17.03.2020, 22.06.2020, поквартирной карточке (л.д. 23, 25, 40), в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 09.09.2005 Ходаковская Я.В., Стараданова С.О., <дата> года рождения, с 09.04.2010 Ходаковская В.В., <дата> года рождения (л.д. 40).
Многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.11.2009, передан в управление ООО "УЖК "Новоуральская" (л.д. 14-16).
Как следует из справок о начислениях, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 составила 20219 руб. 11 коп., пени - 17852 руб. 24 коп., за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 - 28707 руб. 76 коп., пени - 20639 руб. 64 коп. (л.д. 26-29).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Ходаковская Я.В., Стараданова С.О., Ходаковская В.В. и ДобрынинаЖ.В. в спорный период являлись собственниками квартиры <адрес>, более того, Ходаковская Я.В. являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей, то ответчики в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Добрыниной Ж.В. о неправомерном взыскании с нее задолженности за период с 01.10.2013 по 21.05.2014 в связи с заключением договора купли-продажи от 21.05.2014, в котором согласованы условия погашения долга, судебной коллегией отклоняются.
Из копии договора купли-продажи от 06.05.2014 следует, что Добрынина Ж.В. продала принадлежащие ей 1/4 доли в праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Душиной Т.Н. Согласно п. 7 данного договора его стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию и налогу на имущество и не имеют в связи с этим взаимных претензий (л.д. 47-48).
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, не являются значимыми для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что в силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Учитывая, что Добрыниной Ж.В. в период с 20.03.2007 до 21.05.2014 принадлежали 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, именно она в данный период несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.
Сведений о том, каким образом стороны договора купли-продажи согласовали вопросы по погашению имеющегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено, доказательства того, что Добрынина Ж.В. либо Душина Т.Н. обращались в управляющую организацию с данным договором, в материалах дела отсутствуют. При этом ООО "УЖК "Новоуральская" не являлось стороной договора купли-продажи от 06.05.2014, и в этой связи не имела права требовать от покупателя Душиной Т.Н. внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за прошлый период, когда собственником жилья была Добрынина Ж.В.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение от ООО "УЖК "Новоуральская" согласия на перевод долга и принятие Душиной Т.Н. обязательств по погашению задолженности за Добрынину Ж.В., представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 06.05.2014 не может расцениваться в качестве перевода долга, в связи с чем не может учитываться судом при разрешении спора. Таким образом, оснований для освобождения Добрыниной Ж.В. от ответственности перед истцом за неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 у суда первой инстанции не имелось.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения права собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Добрынина Ж.В. в ней не проживала и коммунальные услуги не потребляла.
Как следует из положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений само себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из материалов дела следует, что по квартире <адрес> открыт один лицевой счет , по которому производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги, а также учитываются поступившие оплаты. Сведений о том, что в отношении ДобрынинойЖ.В. какие-либо начисления не производятся, не представлено. Доказательства обращения ответчиков в управляющую организацию либо в суд с заявлением об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг (разделе лицевого счета), в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена задолженность Добрыниной Ж.В. перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей долям в праве собственности на квартиру, а именно: за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 (1/4 доли в праве собственности) в размере 9517 руб. 84 коп., из расчета (20219 руб. 11 коп. + 17852 руб. 24 коп.) х 1/4; за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 (1/16 доли в праве собственности) в размере 3 084 руб. 23 коп., из расчета (28707 руб. 76 коп. + 20639 руб. 64 коп) х 1/16; а всего 12602 руб. 07 коп.
Не влекут отмены решения суда и доводы ответчика том, что Добрынина Ж.В. направляла в суд документы, подтверждающие начисление платы за услуги содержания общего имущества, отопление, а также взносов за капитальный ремонт и документы о частичном погашении ею задолженности. Как следует из материалов дела, Добрыниной Ж.В. представлялись только копии выписок из лицевого счета (л.д. 50, 51), которые со стороны управляющей организации не заверены подписью и не скреплены печатью, правильность их истцом не была подтверждена, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств. Сведений о том, что произведенная Добрыниной Ж.В. оплата по чеку от 18.06.2019 (л.д. 51 оборот) не была учтена по лицевому счету , не имеется. Напротив, представленные истцом справки о начислениях содержат сведения о частичном погашении долга по данному лицевому счету. Доказательства погашения Добрыниной Ж.В. долга на сумму 12535 руб 94 коп. за определенный период в деле также отсутствуют.
Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку, оспаривая размер взысканной с ДобрынинойЖ.В. суммы, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил, конкретных возражений против иска не заявил. Кроме того, Добрыниной Ж.В. не представлены доказательства того, что при определении размера долга истцом производится необоснованный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.
Возбуждение гражданского дела после отмены мировым судьей судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области судебного приказа о взыскании с Добрыниной Ж.В. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрыниной Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
