Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шакула Людмилы Анатольевны к Мороз Владимиру Филипповичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по апелляционной жалобе Шакула Л.А. на решение Саянского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шакула Л.А. удовлетворить частично.
Обязать ответчика Мороз Владимира Филипповича установить на крыше бани и крыше построек, расположенных на земельном участке ответчика Мороз В.Ф. по адресу с. Нагорное ул. Кузьмина 51-1 Саянского района, водосточные сооружения; произвести реконструкцию крыши на трехстороннем навесе, расположенном на земельном участке ответчика Мороз В.Ф. по адресу <адрес> на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков истца и ответчика, с направлением ската крыши на земельный участок ответчика по адресу <адрес>
Указанные действия ответчику Мороз В.Ф. совершить в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований истцу Шакула Л.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакула Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мороз В.Ф. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, собственником соседнего домовладения по адресу <адрес> является ответчик Мороз В.Ф., их земельные участки имеют смежную границу. Ответчик Мороз В.Ф. на своем земельном участке произвел постройки: баню и навесы без соблюдения строительных норм и правил, а именно, баню разместил напротив окон и двери ее (Шакула) дома, при строительстве бани не соблюдено расстояние до ограждения, разделяющего их смежные земельные участки, в результате продукты горения банной печи попадают через окна, двери, вентиляционные каналы в дом истицы; кроме того, баня является пожароопасным строением, угрожающим здоровью, жизни и имуществу граждан и должна быть размещена на расстоянии не менее 10 м от жилого дома; кроме того, баня может стать источником загрязнения сточными водами и должна быть размещена по санитарным нормам не менее 3 метров от ограждения. Баня ответчика размещена менее чем на 1м. от межи. Кроме того, в результате близкого расположения бани и навесов ответчика, дождевая вода с крыши бани льется на ее (Шакула) участок, что привело к разрушению изгороди, почвы, грунта, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Также, близкое расположение бани, в случае возникновения пожара, может угрожать жизни и здоровью. В связи с допущенными нарушениями просила обязать ответчика снести баню. Кроме того, актом осмотра от 21.01.2020 г. установлены несоответствия построек ответчика СНиП, а именно, скат крыши постройки ориентирован на ее земельный участок, отсутствует водосточная система, в результате дождевая вода и сход снега происходят на ее земельный участок и ограждение, что влечет повреждение принадлежащего ей (Шакула) имуществу. Просила возложить на ответчика Мороз В.Ф. обязанность провести реконструкцию крыши построек с направлением ската крыши на земельный участок ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакула Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п.1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.2, п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 3 634 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Мороз В.Ф.
Земельный участок площадью 4200 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Шакула Л.А.
Граница смежных земельных участков дома Nпринадлежащего Шакула Л.А.) и N (принадлежащего Мороз В.Ф.) по <адрес> совпадает, что подтверждается "Межевым делом по установлению на местности проектных границ земельного участка по адресу <адрес>", изготовленного 07.09.2009 г. ООО "Крайзем", Схемой границы земельного участка.
Судом также установлено, что на земельном участке ответчика Мороз В.Ф. (<адрес>) имеются принадлежащие ему хозяйственные постройки: баня, деревянный навес.
Из Акта осмотра от 21.01.2020 года усматривается, что земельный участок принадлежащий ответчику Мороз В.Ф. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж2); - приблизительно в 80 см. от смежной границы земельных участков (<адрес>) с передней стороны границы участка расположена баня (старая);
- приблизительно в 40 см от смежной границы земельных участков расположен деревянный навес (старый), водосточная система отсутствует.
Земельный участок истца Шакула Л.А. (<адрес>) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж2);
- приблизительно в 70 см от смежной границы земельный участков установлен душ, слив воды производится в индивидуальный септик;
- приблизительно в 70 см от смежной границы находится уборная, в зоне размещения построек (дворовая часть земельных участков) установлен глухой деревянный забор высотой 2,5 м; по границе земельных участков построена баня (старая), частично постройка заступает на соседний земельный участок, водосточная система отсутствует.
Выявлены нарушения:
Земельный участок с адресом ответчика Мороз В.Ф.: <адрес> на основании ст. 35 Правил землепользования и застройки Нагорновского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета депутатов от 14.11.2013 г. N 25-130 (в актуальной редакции) минимальный отступ от границ земельного участка до дворовых построек (мастерские, сараи, теплицы, бани, бассейны, гаражи)- 1м, допускается размещение гаража с передней стороны участка по красной линии- норма нарушена; в соответствии с п.п. 5.3.4 пункта 5.3 СП 30-102-99 "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.)- 1 м- норма нарушена.
Земельный участок истца Шакула Л.А. с адресом <адрес> на основании ст. 35 Правил минимальный отступ от границ земельного участка до дворовых построек (мастерские, сараи, теплицы, бани, бассейны, гаражи)- 1м, допускается размещение гаража с передней стороны участка по красной линии - норма нарушена; в соответствии с п.п. 5.3.4 пункта 5.3 СП 30-102-99 "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.)- 1 м- норма нарушена.
Согласно ст.263 ГК РФ (ч.1) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка- норма нарушена; Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок- требование нарушено; в соответствии со ст. 35 Правил на границе со смежным земельным участком допускается устраивать глухую изгородь не более 1,5 м, однако, возможно наращивание изгороди до 2,2 м ограждения, которое должно быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка- норма нарушена; на основании нормативных показателей ст.35 Правил, минимальный отступ от границы смежного земельного участка для устройства непроницаемой выгребной ямы (септика) - 2м для нового строительства, 1 м- для сложившейся застройки - норма нарушена.
Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений:
Постройки на обоих земельных участках необходимо привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допущены нарушения градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от постройки до смежной границы ответчиком и истцом, вместе с тем, установлено, что вспомогательные постройки Мороз В.Ф. находятся на земельном участке ответчика (<адрес>): в 80 см от смежной границы расположены баня и постройки, а также старая постройка, крыша которой упирается в установленный истицей на границе участков забор, вспомогательные строения возведены более 20 лет назад.
Коме того, судом указано, что решением Саянского районного суда Красноярского края от 19.06.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.09.2014 года, отказано собственникам спорных земельных участков в удовлетворении требований о сносе построек, в том числе о сносе постройки- трехстороннего навеса (старого), крыша которого упирается в забор, возведенный на смежной границе, судами также установлено, что трехсторонний навес разрушается и приходит в негодность. В части сноса трехстороннего навеса отказано по тому основанию, что суду представлен акт осмотра от 05.06.2014 года, согласно которому нарушения не выявлены, в данном акте не было указано, что крыша с навеса ответчика Мороз В.Ф. свисает на земельный участок <адрес> около 90 см (на данный момент принадлежит истице Шакула Л.А.).
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика Мороз В.Ф. в части реконструкции крыши навеса с направлением ската крыши на земельный участок ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное требование подлежи удовлетворению, поскольку нарушение прав истца до настоящего времени имеет место быть, а именно крыша трехстороннего навеса ответчика, расположенного в 40 см от смежной границы, упирается в ограждение - забор, установленный истицей на границе смежных земельных участков, осадки в виде дождя и снега непосредственно попадают на данное ограждение, что приводит к его разрушению, а также, учитывая, что трехсторонний навес ответчика Мороз В.Ф. старый, на период рассмотрения предыдущего дела (2014 года), пришел в негодность.
Кроме того, разрешая требование истца в части сноса бани, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом Шакула Л.А. не доказан факт нарушения ее права собственности на земельный участок (<адрес>), а также не доказан факт причинения ущерба имуществу истца либо создания угрозы жизни и здоровью истца вследствие расположения бани на расстоянии 80 см от смежной границы земельного участка истца.
При этом, судом верно указано, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, тогда как истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем оснований для сноса вспомогательной постройки бани не имеется.
Данная позиция согласуется с нормами международного права, позицией правоприменительной практики ЕСПЧ, согласно которой совершение каких-либо действия, в данном случае снос строения, должно соответствовать принципу необходимости и соблюдения баланса интересов сторон.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Шакула Л.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакула Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка