Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Орлова Евгения Андреевича к Гафурову Ринату Рашидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Орлова Евгения Андреевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орлова Евгения Андреевича к Гафурову Ринату Рашидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гафурова Рината Рашидовича в пользу Орлова Евгения Андреевича расходы по возмещению ущерба, причиненного здоровью в размере 841 878 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 061 878 (один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Взыскать с Гафурова Рината Рашидовича госпошлину в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований Орлова Е.А. о взыскании расходов по возмещению ущерба, причиненного здоровью в размере 535 706 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Орлова Е.А. и его представителя Кулешова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Гафурова Р.Р. - Сагалаева П.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Орлов Е.А. обратился в суд с иском к Гафурову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной КIА RIO, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Орлова Е.А. и автомашиной SCANIA, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гафурова Р.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гафуров Р.Р. В результате ДТП Орлову Е.А. был причинен вред здоровью и согласно заключению эксперта у Орлова Е.А. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученной травмой с 24 ноября 2016 г. Орлову Е.А. была установлена первая группа инвалидности на срок до 01 декабря 2018 г.
По результатам переосвидетельствования с 01 декабря 2018 г. Орлову Е.А. установлена вторая группа инвалидности.
За период с 21 мая 2016 г. по 26 сентября 2018 г. Орловым Е.А. понесены расходы на лечение в размере 1377585 рублей 14 копеек, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, проведение диагностических и медицинских восстановительных процедур, на приобретение билетов на железнодорожные перевозки до г. Москва в центры реабилитации, посещение специалистов для восстановления речи, приобретение спортивного оборудования для восстановления опорно-двигательной системы.
Кроме того, Орлову Е.А. причинен моральный вред, поскольку в результате полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и во время лечения, не может продолжать активную общественную жизнь, постоянно находится на лечении.
Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1377585 рублей 14 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлов Е.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе ссылается на то, что истец представил необходимые доказательства в обоснование своих доводов, расходы на лечение, затраты на реабилитацию и восстановительную терапию подтверждены в полном объеме. В связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в полном удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной КIА RIO государственный регистрационный знак N <...> под управлением Орлова Е.А. и автомашиной SCANIA государственный регистрационный знак N <...> под управлением Гафурова Р.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) признан водитель Гафуров Р.Р.
В результате ДТП Орлову Е.А. был причинен вред здоровью, он получил следующие повреждения:
черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, осложнённая развитием травматического субарохноидального кровоизлияния с наличием ушибленных ран (3) височной области слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент ДТП. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученной травмой с 24 ноября 2016 г. Орлову Е.А. была установлена первая группа инвалидности на срок до 01 декабря 2018 г.
По результатам переосвидетельствования с 01 декабря 2018 г. Орлову Е.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
За период с 21 мая 2016 г. по 26 сентября 2018 г. Орловым Е.А. понесены расходы на лечение в размере 1377585 рублей 14 копеек, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, проведение диагностических и медицинских восстановительных процедур, на приобретение билетов на железнодорожные перевозки до г. Москва в центры реабилитации, посещение специалистов для восстановления речи, приобретение спортивного оборудования для восстановления опорно-двигательной системы.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Для определения наличия телесных повреждений, причинной связи и степени тяжести вреда здоровью Орлова Е.А., а также необходимости проведенных лечебных процедур, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.
Согласно выводам экспертизы у Орлова Е.А. в момент поступления в ГУЗ КБСМП N 15 21 мая 2016 г. имелись <.......>. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По характеру полученной травмы и ее последствиям Орлов Е.А. нуждался в лечебных мероприятиях (лекарственных препаратах, проведение диагностических и медицинских восстановительных процедур, посещение специалистов для восстановления речи и восстановления опорно-двигательной системы, а также лечении. Решение вопроса в каких именно лечебных учреждениях нуждался Орлов Е.А. в связи с полученной им травмой не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, решение данного вопроса входит в компетенцию врачей специалистов, участвующих в оказании ему медицинской помощи и специалистов медико-социальной экспертизы.
Лечение, проведенное Орлову Е.А. в ГУЗ КБСМП N 15, связано с полученной травмой 21 мая 2016 г. Но объективных данных, свидетельствующих о нуждаемости Орлова Е.А. в 1-местной палате повышенной комфортности, находясь на лечении в ГУЗ КБСМП N 15 не имеется.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в лечении в НМИЦ РФ с 11 ноября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Согласно направлению N 536 Комитета Здравоохранения Волгоградской области Орлов Е.А. нуждался в прохождении реабилитационного стационарного лечения с 07 ноября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава РФ.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в лечении в ВолгГМУ Клиника N 1 в период с 27 марта 2018 г. по 06 апреля 2018 г. не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Данный вопрос может быть решен только лечащими врачами, наблюдавшими его в тот период времени.
В представленных на исследование медицинских документах, сведений о нуждаемости Орлова Е.А. в консультации в ФГБУ "413 военный госпиталь" МО РФ не имеется.
Согласно данным о состоянии здоровья Орлова Е.А. содержащимися в представленных на исследование медицинских документах, ему было показано лечение в "Центре патологии речи и нейрореабилитации Департамента Здравоохранения г. Москвы" с 04 июля 2018 г. пор 03 августа 2018 г. Однако данных о его направлении в вышеуказанное лечебное учреждение, для прохождения лечения в представленных на исследование медицинских документах не имеется. В медицинской карте N <...> в которой указано, что Орлов Е.А. самостоятельно обращался на консультацию о возможности прохождения курса реабилитации и поправить здоровье.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в дальнейшем лечении в ООО "Клиника Академическая" не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Решение данного вопроса входит в компетенцию врачей специалистов участвующих в оказании ему медицинской помощи. Сведений, о направлении Орлова Е.А. на лечение в ООО "Клиника Академическая", в представленных на исследование медицинских документах не имеется.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в дальнейшем лечение в РЦ "Три сестры" с 10 октября 2016 г. по 22 октября 2016 г. не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Решение данного вопроса входит в компетенцию врачей специалистов участвующих в оказании ему медицинской помощи в тот период времени. Сведений, о направлении Орлова Е.А. на лечение в РЦ "Три сестры", в представленных на исследование медицинских документах не имеется.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в дальнейшем лечение в ООО "ММЦ ДИАЛАЙН" не входит в компетенцию судебно- медицинских экспертов. Решение данного вопроса входит в компетенцию врачей специалистов участвующих в оказании ему медицинской помощи. Сведений, о направлении Орлова Е.А. на лечение в ООО "ММЦ ДИАЛАЙН" в представленных на исследование медицинских документах не имеется.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в дальнейшем лечение в ФГБУ "ФБМСЭ" 23 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 29 марта 2017 г. и 05 октября 2017 г. не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Экспертная комиссия может лишь указать, что в протоколах N 2051 и N 7192 заседания врачебной комиссии бюро МСЭ по Волгоградской области, по отбору пациента для оказания плановой специализированной медицинской помощи в условиях стационара ФЕБУ ФБ МСЭ Минтруда России, указано, что Орлову Ё.А. запланированы госпитализации в отделение реабилитации с нарушением функции ЦНС на данные периоды времени.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в дальнейшем лечение в ООО "Сфера", не входит в компетенцию судебно- медицинских экспертов. Решение данного вопроса входит в компетенцию врачей специалистов участвующих в оказании ему медицинской помощи. Сведений, о направлении Орлова Е.А. на лечение в ООО "Сфера", в представленных на исследование медицинских документах не имеется.
Решение вопроса о нуждаемости Орлова Е.А. в дальнейшем платном лечении в ФГБУ "ФБ МСЭ г. Москвы" с 09 октября 2017 г. не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Решение данного вопроса входит в компетенцию врачей специалистов участвующих в оказании ему медицинской помощи и врачей бюро медико-социальной экспертизы. Сведений, о направлении Орлова Е.А. на платное лечение в ФЕБУ "ФБ МСЭ г. Москвы" с 09 октября 2017 г. в представленных на исследование медицинских документах не имеется.
Орлов Е.А. во время стационарного и амбулаторного лечения нуждался в применении лекарственных препаратов.
Решение вопроса о том соответствуют ли курсу лечения, приобретенные лекарственные препараты и кем назначались не входит в компетенцию судебно- медицинских экспертов. Решение данных вопросов входит в компетенцию врачей специалистов участвующих в оказании ему медицинской помощи во время стационарного и амбулаторного лечения. (т.3 л.д. 1-22).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы материального ущерба - расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации в сумме 841878 рублей 34 копейки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов на лечение в большем объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании части расходов на лечение, медицинские услуги и изделий, стоимости реабилитации судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).
Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы за одноместную палату повышенной комфортности в размере 43500 рублей, а также расходы по реабилитации истца в ООО "Реабилитационный цент "Три сестры" в общей сумме 466354 рубля 80 копеек; в ООО "Сфера" в сумме 6600 рублей; в ООО "ММЦ ДИАЛАЙН" в общей сумме 5 187 рублей; в ООО "Клиника Академическая" в сумме 13635 рублей; в ФГБУ " 413 военный госпиталь" в сумме 430 рублей, всего в сумме 492206 рублей 80 копеек.
Однако, пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Истец не представил доказательств назначения и нуждаемости в палате повышенной комфортности и прохождения реабилитации в указанных в иске учреждениях.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма материального ущерба является неполной, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера материального ущерба. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Несогласие в апелляционной жалобе со взысканным размером компенсации морального вреда также не может служить основанием для ее увеличения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий. Также коллегия считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, определена компенсация в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной мотивировки не требуют, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на жизнь и здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным ему нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.
Доводы представителя истца о том, что истец до сих пор испытывает физические боли, нравственные страдания, лишен возможности вести прежний образ жизни, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Евгения Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
