Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Т.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Уфимский район Республики Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1672 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Красноярский с/с, д. Опытное Хозяйство, по приобретательной давности. Требования обоснованы тем, что с дата, после смерти отца Латыпова Ф.А., к истцу перешло владение земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1672 кв.м., расположенный по адресу: адрес С указанный даты истец владеет спорным имуществом открыто, добросовестно, не от кого не скрывает своё право. Истец указывает, что владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения не выбывало, и владеет им как своим. В течение всего срока владения спорным имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец считает, что поскольку она владеет спорным земельным участком длительное время, то она приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гайнуллина Т.Ф. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствием в решении суда оценки всем представленным доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2003 г. постановлением главы муниципального образования Красноярский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан N 124 утверждены материалы инвентаризации земельного участка Латыпова Ф.Р. площадью 5 173 кв.м. с предоставлением указанному лицу в собственность земельного участка площадью 3 500 кв.м., числящимся за ним по похозяйственной книге N 11, л/с N 40, для подсобного хозяйства, а земельный участок площадью 1 673 кв.м., сверх установленной нормы, разрешено использовать для ведения личного подсобного хозяйств на условиях договора аренды сроком на 5 лет с заключением договора аренды.

Согласно архивной справке N 1870 от 29 августа 2012 г. ответа администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в архиве отсутствует договор аренды N 124а от 16 сентября 2013 г.

8 мая 2007 г. на кадастровый учет осуществлена постановка спорного земельного участка площадью 1 673 кв.м с кадастровым номером N... из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: адрес, с указанием о регистрации в отношении указанного участка договора аренды спорного земельного участка N...а от дата, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, номер регистрации N..., дата регистрации 21 октября 2003 года с указанием срока аренды 5 лет с момента регистрации в пользу Латыпова Ф.А.

Согласно записям ЕГРН от 20 июля 2021 г., в сведениям реестра отражено содержание правоустанавливающего документа на спорный участок - договор аренды N 124а от 16 сентября 2003 г., согласно которому МО Красноярский сельсовет на основании вышеуказанного постановления N 124 от 16 сентября 2003 г. предоставило в аренду Латыпову Ф.А. сроком на 5 лет спорный участок для производства сельхозпродукции с правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора при обращении арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора и его расторжении с прекращением действия в случае отсутствия указанного обращения.

В случае смерти арендатора его наследник после смерти должен направить арендодателю письменное уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов, удостоверяющих право на участок или заявить отказ.

19 октября 2005 г. Латыпов Ф.А. умер.

Согласно акта от 31 марта 2021 г., подписанного собственниками земельных участков расположенных на территории д. Опытное хозяйство Уфимского района, спорный участок используется истцом с 2005 г., имеется забор, участок облагорожен, ухожен и содержится в чистоте.

27 июля 2015 г. истец обратилась в сельское поселение Красноярский сельсовет с заявлением о продлении срока аренды в отношении спорного участка, с указанием об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:090401:80, находившегося в собственности Латыпова Ф.А. в порядке наследования истцом, Латыповым Ф.Ф., Латыповой Т.Ф., Латыповой Г.Ф.

24 августа 2015 г. истцу администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказано в продлении аренды спорного земельного участка по мотиву того, что срок аренды земельного участка по договору N 124а от 16 сентября 2003 г. истек, в связи с чем продление договора аренды не представляется возможным, а также разъяснено право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов собственнику объекта незавершенного строительства.

Согласно акта обследования земельного участка на наличие объектов недвижимости от 2 марта 2021 г. спорный участок находится в границах населенного пункта Опытное хозяйство, огорожен частично сеткой-рабицей и деревянным забором, объекта капитального строительства в границах земельного участка не визуализируются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 6, 15, 25, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Т.Ф., поскольку нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности, тогда как доказательств предоставления земельного участка в собственность истцу не представлено.

При этом тот факт, что спорный земельный участок находится на праве аренды у отца истцы, не может свидетельствовать о предоставлении истцу требуемого земельного участка и не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него, поскольку право собственности в порядке, установленном земельным законодательством, не приобреталось, а заключенный договор аренды на земельный участок от дата правоустанавливающим документом не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Судебная коллегия также указывает, что для признания права собственности на объект недвижимости земельный участок (в том числе с находящимся на нем жилым домом) в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22; п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П):

добросовестным, то есть гражданин, получая объект недвижимости во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом передача гражданину объекта недвижимости прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий (например, в случае заблуждения относительно возможности передачи прав на такой объект недвижимости), не может являться свидетельством недобросовестности владения и препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности;

открытым, то есть гражданин не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

непрерывным, то есть гражданин владеет объектом недвижимости в течение 15 лет (владение в этот период не прекращалось). При этом передача имущества во временное владение другого лица не прерывает срока такого владения. Ко времени своего владения гражданин может присоединить время, в течение которого этим объектом недвижимости владело лицо, правопреемником которого он является.

Кроме того, гражданин должен владеть объектом недвижимости как своим собственным, то есть не по договору (например, аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом такое владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договору, если имущество не возвращено собственнику и не истребовано им (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г N 41-КГ15-16).

Также необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Таким образом, исходя из положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Письму Минэкономразвития от 26 января 2018 г. N ОГ-Д23-734 "О прекращении права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с обращением наследников указанного права с заявлением о приобретении в собственность земельного участка", смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность арендатора имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти арендатора. В связи с чем право аренды земельного участка может перейти к наследнику на оставшийся срок его действия, следовательно, заключение нового договора аренды действующим законодательством в этом случае не требуется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N 310-ЭС20-6357, от 04.12.2020 N 308-ЭС20-14313, от 14.04.2015 N 32-КГ14-19.

При этом как следует из содержания договора аренды земельного участка N 124а от 16 сентября 2003 г., его заключение не обусловлено личными качествами арендатора Латыпова Ф.А.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит, а наоборот предусматривает возможность переход прав арендатора к его наследникам.

При этом Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.)

При этом в соответствии с положениями п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 марта 2015 г., ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно материалам дела какой-либо объект недвижимости, объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истца, и расположенный в границах спорного участка отсутствует, что также подтверждается вышеуказанным актом обследования и не опровергнуто истцом.

Однако, учитывая, что владение истцам спорным участком началось только после смерти ее отца - 19 октября 2005 г., которому участок предоставлен по договору аренды 16 сентября 2003 г. на срок 5 лет, а после смерти арендатора Латыпова Ф.А. его права и обязанности по договору аренды земельного участка, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации могли перейти к его наследникам, а сам участок не был истребован органам местного самоуправления, оснований для признания за ней права собственности на спорный участок в силу норм приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гайнуллина Т.Ф. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, поскольку сами доводы носят общий характер со ссылкой на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и без указания на нарушение судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка