Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Прохоренко Владимира Викторовича к Брыковой Юлии Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты по договору, по апелляционной жалобе Брыковой Ю.Ю. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прохоренко Владимира Викторовича удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Брыковой Юлией Юрьевной и Прохоренко Владимиром Викторовичем 28.02.2018 года договор купли-продажи автомобиля "Хонда-Фит", 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер N
Взыскать с Брыковой Юлии Юрьевны в пользу Прохоренко Владимира Викторовича 280 000 рублей в счет оплаты по договору, 6 000 рублей - возврат госпошлины, всего 286 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоренко В.В. обратился в суд с иском к Брыковой Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты по договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 года он купил у Брыковой Ю.Ю. автомобиль марки "Honda Fit", N за 280 000 рублей. 03.03.2018 года при продаже им указанного автомобиля во время осмотра его инспектором ГИБДД в МРЭО ГИБДД в г.Красноярске обнаружены признаки изменения номерных агрегатов, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 года, заключенный между Прохоренко В.В. и Брыковой Ю.Ю., взыскать с Брыковой Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере 280 000 рублей в счёт оплаты по договору, уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Брыкова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Брыковой Ю.Ю. и ее представителя Лобанову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Прохоренко В.В. и его представителя Попова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учётом изложенных выше положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 14.01.2016 года автомобиль марки "Honda Fit", 2007 года выпуска, серого цвета, N, принадлежал Брыковой Ю.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 года, заключенного с Козловым Б.А.
28.02.2018 года Брыкова Ю.Ю. передала Прохоренко В.В. автомобиль марки "Honda Fit", 2007 года выпуска, серого цвета, N, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и СТС.
03.03.2018 года при продаже Прохоренко В.В. данного автомобиля Капустину И.А. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", куда они обратились для изменения регистрационных данных о смене собственника автомобиля, госинспектор ГИБДД Васильев Д.Н. отказал в проведении регистрационного действия на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", а именно поскольку номер кузова и двигатель внутреннего сгорания имеют измененную маркировку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2018 года, дознавателем ОД ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" Мельниковой Н.А. в присутствии Капустина И.А. было осмотрено транспортное средство марки "Honda Fit", N При производстве следственного действия указанный автомобиль изъят.
06.03.2018 года по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки "Honda Fit", N, ОД ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В соответствии с протоколом выемки от 06.03.2018 года, ОД ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" с участием свидетеля Брыковой Ю.Ю. изъяты паспорт N, N, ключ от машины с брелком от автомобиля марки "Honda Fit", N
В соответствии с заключением эксперта от 11.04.2018 года N 293, идентификационная маркировка кузова: N, представленного на экспертизу автомобиля марки "Honda Fit", является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки: N, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как и носителя информации. Маркировочное обозначения двигателя N, представленного на экспертизу автомобиля марки "Honda Fit", нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя, не менялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова автомобиля: N изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки. Представленный на экспертизу автомобиля марки "Honda Fit" оснащён комплектующими деталями 2005 года выпуска. В месте должного расположения была обнаружена табличка с технологическим номером N, данная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией завода изготовителя, следов демонтажа агрегата, на который установлена данная табличка, не выявлено. В ходе исследования была обнаружена табличка с технологическим номером PFT421692, данная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией завода изготовителя, агрегат, на который установлена данная табличка, имеет следы демонтажа и повторной установки.
Постановлением ОД ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" от 02.05.2018 года признаны вещественными доказательствами паспорт N, ключи, пластины с г/н N, автомобиль марки "Honda Fit", темно-синего цвета, 2007 года выпуска, кузов N Вещественные доказательства паспорт N, пластины с N направлены в РЭО ГИБДД для аннулирования регистрации, автомобиль марки "Honda Fit", темно-синего цвета, 2007 года выпуска, кузов N помещен на специализированную стоянку ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" по адресу: <адрес>
05.05.2018 года уголовное дело N приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
Из объяснений от 03.03.2018 года и протокола допроса свидетеля Капустина И.А. от 13.03.2018 года в рамках уголовного дела N следует, что 03.03.2018 года он договорился с продавцом автомобиля марки "Honda Fit", 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, о встречи в пункте регистрации ГИБДД для осмотра автомобиля и последующего его приобретения по цене 323 000 рублей. При осуществлении всех процедур по перерегистрации указанного автомобиля мужчина за автомобиль попросил задаток в сумме 7 000 рублей. Данная сумма ему была передана, после чего автомобиль был поставлен на осмотр, где сотрудники ГИБДД выявили изменения заводской маркировки ДВС и номера кузова. Денежные средства за автомобиль в полном объеме он продавцу не передавал, поскольку не смог поставить автомобиль на регистрационный учёт на своё имя.
Решением начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20.07.2018 года прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки "Honda Fit", N, и признаны недействительными все регистрационные действия, произведенные с ним.
По заявлению Прохоренко В.В. о возврате денежных средств в размере 280 000 рублей, переданных Брыковой Ю.Ю. в счёт оплаты за автомобиль марки "Honda Fit", 2007 года выпуска, серого цвета, ОУР ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" заведен материал предварительной проверки N от 18.05.2019 года.
Постановлением от 03.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Брыковой Ю.Ю. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из пояснений истца Прохоренко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 28.02.2018 года Брыкова Ю.Ю. продала ему принадлежащий ей автомобиль марки "Honda Fit", N, за 280 000 рублей, так как собиралась приобретать новый автомобиль марки "Toyota Fielder". Он согласился на данное предложение и привез указанную сумму по адресу: <адрес>, передал их Брыковой Ю.Ю. в автомобиле продавца "Toyota Fielder", чтобы та совершила сделку по покупке нового автомобиля. После чего, в этот же день, Брыкова Ю.Ю. передала ему автомобиль марки "Honda Fit", ключи и документы. Договор купли-продажи между ними был заключен в устной форме. 03.03.2018 года при попытке продажи им данного автомобиля Капустину И.А. и постановке на государственный учёт спорный автомобиль, ключи и документы были изъяты сотрудниками ГИБДД в связи с изменением номеров на автомобиле. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен между бывшим собственником Брыковой Ю.Ю. и Капустиным И.А., поскольку он не ставил автомобиль на регистрационный учёт на своё имя. 03.03.2018 года в ГИБДД Брыкова Ю.Ю. не присутствовала. Спорный автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками ГИБДД 03.03.2018 года у него и Капустина И.А. Он должен был получить от Капустина И.А. денежные средства за автомобиль в размере 305 000 рублей после перерегистрации машины, однако денежные средства он от Капустина И.А. не получил, вернул ему задаток. В последующем он несколько раз обращался к Брыковой Ю.Ю. о возврате денежных средств за автомобиль в размере 280 000 рублей, но никаких действий Брыкова Ю.Ю. не предпринимала.
Представитель ответчика Лобанова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала факт продажи 28.02.2018 года Брыковой Ю.Ю. автомобиля марки "Honda Fit", N, Прохоренко В.В. за 280 000 рублей, ссылаясь на то, что Прохоренко В.В. оказывал Брыковой Ю.Ю. посреднические услуги по продаже спорного автомобиля за вознаграждение. Именно с целью поиска потенциального покупателя Брыкова Ю.Ю. передала Прохоренко В.В. принадлежащий ей автомобиль марки "Honda Fit", N ключи и документы на автомобиль, выразила согласие на получение Прохоренко В.В. денежных средств от покупателя и после совершения сделки она должна была получить денежные средства за проданный автомобиль в размере 280 000 рублей. Истец должен был найти покупателя, сделку Брыкова Ю.Ю. должна была заключать сама.
В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2020 года Брыкова Ю.Ю. пояснила, что в конце февраля 2018 года она обратилась к Прохоренко В.В., чтобы он помог ей продать принадлежащие ей на праве собственности автомобиль марки "Хонда Фит" и автомобиль марки "Тойота Функарго", и купить новый автомобиль. Кроме того, она заняла у Прохоренко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые не хватало ей для покупки нового автомобиля, долг до настоящего времени она не вернула. Автомобиль марки "Тойота Функарго" был продан за 200 000 рублей, а автомобиль марки "Хонда Фит" у неё забрал истец с целью продажи. В последующем ею был приобретен новый автомобиль, а спорный автомобиль марки "Хонда Фит" остался у истца, чтобы он продал его. С истцом ни устный, ни письменный договор купли-продажи транспортного средства они не заключали, цену автомобиля не согласовывали. Кроме того, в 2016 году спорный автомобиль марки "Хонда Фит" она также приобретала с помощью Прохоренко В.В., он нашёл ей данный автомобиль. Она доверяла Прохоренко В.В., поскольку он давно занимается перепродажей автомобилей. Добавила, что действительно 02.07.2019 года с неё были отобраны объяснения в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское", однако в них написана недостоверная информация.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом Прохоренко В.В. и ответчицей Брыковой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Honda Fit", 2007 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей, поскольку продавцом Брыковой Ю.Ю. фактически был передан покупателю Прохоренко В.В. товар - автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и СТС.
При этом, суд правомерно отклонил довод Брыковой Ю.Ю. о том, что ее объяснения, данные в рамках материала предварительной проверки, записаны неверно, поскольку Брыковой Ю.Ю. разъяснена ст.51 Конституции РФ, она лично прочитала свои объяснения, после чего собственноручно произвела надпись, что с её слов записано верно и ею прочитано. При этом действия сотрудников ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское", записавших данные объяснения, Брыковой Ю.Ю. не обжаловались.
Кроме того, судом верно указано, что каких-либо доказательств того, что деньги передавались истцу в долг, Брыковой Ю.Ю. также не представлено.
Более того, является правильным вывод суда о том, что в связи с наличием недостатков в виде измененного (перебитого) заводского идентификационного номера кузова автомобиля, Прохоренко В.В. не смог пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля в ГИБДД прекращена (аннулирована), в связи счем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прохоренко В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018 года и взыскании с Брыковой Ю.Ю. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 280 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
