Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13167/2020, 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Цымбалюка Дмитрия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Цымбалюку Дмитрию Александровичу к Ефимову Александру Николаевичу, Козьминых Елене Анатольевне о признании ничтожным договора купли продажи, заключенного 06 марта 2020 года между Ефимовым Александром Николаевичем и Козьминых Еленой Анатольевной в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу ****, кадастровый номер **, назначение нежилое помещение, площадью 232,6 кв.м, применении последствий ничтожной сделки путем погашения записи о праве собственности Козьминых и восстановлении записи о праве собственности Ефимова А.Н., отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ефимова А.Н., третьего лица Ефимова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбалюк Д.А. обратился с иском к Ефимову А.Н., Козьминых Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в отношении нежилого помещения площадью 232, 6 кв.м с кадастровым N ** по адресу: ****, применении последствий ничтожности сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности на имущество у Козьминых Е.А. с восстановлением записи о праве собственности Ефимова А.Н..
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ефимов А.Н., имея перед истцом большую задолженность в размере 8693641, 77 рублей, взысканную решением суда, при наличии наложенного судом ареста на движимое и недвижимое имущество, заключил сделку с Козьминых Е.А. по отчуждению нежилого помещения площадью 232, 6 кв.м с кадастровым N ** расположенного по адресу: ****, не направив вырученные от сделки денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом. Считает, что действия Ефимова А.Н. по отчуждению имущества являются злонамеренными, совершенными с целью причинения вреда кредитору, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст.174.1, ст.167, ст.168 ГК РФ, применены последствия недействительности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Цымбалюк Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие вывода суда о непредставлении доказательств принятия обеспечительных мер в отношении именно спорного помещения обстоятельствам дела, поскольку арест наложен на все движимое и недвижимое имущество ответчика. Покупатель, проявив должную осмотрительность, не мог не знать о наличии принятых обеспечительных мер по запрету, так как информация находится в свободном доступе на сайте Свердловского районного суда и ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. Ответчик Козьминых является индивидуальным предпринимателем, следовательно, обладая специальными познаниями, была осведомлена или должна была быть осведомлена о наличии задолженности у своего контрагента, наличии ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе спорное.
Ответчиком Козьминых Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2019 по делу N 2-2223/2019 с Ефимова Антона Александровича, Ефимова Александра Николаевича в пользу Цымбалюка Дмитрия Александровича солидарно взысканы денежные средства в общей сумме более 9000000 рублей, выданы исполнительные листы.
29.01.2019 определением судьи Свердловского районного суда г.Перми приняты обеспечительные меры по иску Цымбалюк Д.А. к Ефимову А.А., Ефимову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков Ефимова Александра Николаевича и Ефимова Антона Александровича, в пределах заявленных исковых требований в размере 12875451, 61 рублей (л.д.14)
08.02.2019 на основании исполнительного листа N ** выданного Свердловским районным судом г.Перми о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства Ефимова А.Н., Ефимова А.А. на сумму иска 12875451, 61 рублей, было возбуждено исполнительное производство (л.д.48-52).
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2019 по заявлению Цимбалюка Д.А. отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на квартиру по адресу: ****, на жилой дом по адресу ****, общей площадью. 153, 3 кв.м, на земельный участок по этому же адресу, площадью 1264 кв.м, в остальной части, на сумму иска в размере 6875451, 51 рублей, оставлено без изменения.
По данным выписки ЕГРН по состоянию на 06.03.2020 в отношении нежилого помещения по адресу: **** какие-либо обременения, кроме договора аренды, не зарегистрированы. Собственником нежилого помещения значится Ефимов А.Н. (л.д.81).
06.03.2020 между Ефимовым А.Н. (продавец) и Козьминых Е.А. (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения (л.д.63), по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение общей площадью 232,6 кв.м по адресу: ****, по цене 3499000 рублей. В п.2.1.1. договора указано об отсутствии залога, споров, арестов в отношении указанного нежилого помещения. Переход права собственности к покупателю 16.03.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке.
Согласно платежному поручению денежные средства в размере 3499000 рублей Козьминых Е.А. перечислены на расчетный счет Ефимову А.Н., открытый в /Банк/ (л.д.66).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.8.1, ст.10, ст.174.1, ст.218, ст.223, ст.421, ст.424, ст.485, ГК РФ, разъяснениями п.1, п.94, п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Цымбалюком Д.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что на дату совершения сделки в отношении спорного нежилого помещения какие-либо обеспечительные меры, препятствующие его отчуждению, приняты не были, о чем свидетельствуют данные ЕГРН; на дату совершения сделки соответствующая информация покупателем проверена путем получения выписки из ЕГРН; признаков заключения сделки в нарушение положений ст.10 ГК РФ судом не установлено.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу приведенных выше правовых норм запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.
В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Поскольку в определении судьи от 29.01.2019 о применении мер обеспечения иска конкретное имущество, в отношении которого наложен арест, не приведено, вопреки доводам жалобы, указание на арест "всего имущества должника" в определении отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий к отчуждению спорного нежилого помещения у Ефимова А.Н. не имелось, основания для квалификации сделки в качестве недействительной (ст.10, ст.168 ГК РФ) отсутствуют. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что после принятия судом обеспечительных мер орган по регистрации прав уведомлением от 11.02.2019 сообщил о невозможности исполнения судебного постановления в связи с тем, что в определении отсутствует указание на то, что арест накладывается на все имущество должника при том, что определение соразмерности заявленных требований стоимости недвижимого имущества в компетенцию управления не входит (л.40 гр.дела N 2-2223/2019).
Коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, с учетом положений абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ, для квалификации действий покупателя, как недобросовестных. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалюка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
