Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-13166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-13166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционной жалобы Арустамяна В.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бабаян И. В., Арустамяну В. В. об обращении взыскания на предмет залога
установила:
в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Соколову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указывая, что 30 августа 2018 года между банком и Соколовым Д.В. заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 729 860 рублей 34 копейки на срок до 30 августа 2023 года на приобретение транспортного средства марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный ...., двигатель ...., цвет темно-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита. 5 марта 2020 года временным исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Соколова Д.В. задолженности по договору потребительского кредита и нотариального тарифа в размере 659 002 рубля. Задолженность Соколова Д.В. составляет 653 137 рублей 03 копейки. На основании изложенного ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный N...., двигатель ...., цвет темно-коричневый, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Определениями Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года и 19 февраля 2021 года в качестве ответчиков по делу привлечены Бабаян И.В. и Арустамян В.В.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бабаян Инаре Владимировне, Арустамяну Вадиму Валерьевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге .... от 30.08.2018 - автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный N...., двигатель ...., цвет темно-коричневый, находящийся в собственности у Арустамяна Вадима Валерьевича, определен способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Арустамяна Вадима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бабаян Инаре Владимировне, Арустамяну Вадиму Валерьевичу в остальной части отказано.
Между тем решением суда по делу не разрешён иск к Соколову Дмитрию Владимировичу.
В судебном заседании от 19 марта 2021 года суд первой инстанции вынес определение, согласно которому Соколов Дмитрий Владимирович исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в гражданском деле .... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако совершение подобного процессуального действия действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
При этом истец от иска к Соколову Д.В. в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Письменное согласие истца ООО "Русфинанс Банк" на изменение статуса ответчика Соколова Д.В. на третье лицо (л.д. 114) о соблюдении указанного порядка не свидетельствует. Судом производство по делу в части иска к ответчику Соколову Д.В. не прекращено, требования к нему не оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исключение Соколова Д.В. из числа ответчиков не освобождает суд от обязанности разрешить иск к данному ответчику.
Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1, статьёй 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Арустамяна В.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года с делом возвратить в Бавлинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
