Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-13166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Булатова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Булатов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе о компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 16 ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. он периодически содержался в ИВС УМВД России по г. Уфа. 23 ноября 2013 г. в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Башкортостан у него обнаружили .... 6 февраля 2013 г. он был доставлен в ИВС УМД России по г.Уфа. В нарушение требований закона, ни его близким родственникам, ни прокурору об этом не сообщили. Это воспрепятствовало своевременному лечению и причинило ему моральный вред.
Определениями от 31 июля 2019 г., от 24 сентября 2019 г., от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФСИН России.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Булатова С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфе, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда Булатов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает, что суд не выдал копии определений, принятых в ходе судебных разбирательств по делу.
В судебном заседании Булатов С.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ст. 24 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" где указано, что в случае тяжкого заболевания либо смерти подозреваемого или обвиняемого администрация места содержания под стражей незамедлительно сообщает об этом его близким родственникам и прокурору, который по своей инициативе или заявлению родственников заболевшего либо умершего может проводить проверку по данному факту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что не был установлен факт совершения ответчиками противоправных действий по несоблюдению положений ст. 24 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в результате которых истцу был причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 г. Булатов С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ был водворен в ИВС УМВД России по г. Уфе по подозрению в совершении преступления и содержался там в следующие периоды: с 16 ноября 2012 г. по 23 ноября 2012 г., с 6 февраля 2013 г. по 9 февраля 2013 г., с 27 февраля 2013 г. по 2 марта 2013 г., с 27 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г., с 14 мая 2013 г. по 17 мая 2013 г., с 7 июея 2013 г. по 10 июня 2013 г., с 18 июля 2013 г. по 19 июля 2013 г., с 2 августа 2013 г. по 8 августа 2013 г., с 16 августа 2013 г. по 19 августа 2013 г., с 30 августа 2013 г. по 5 сентября 2013 г.
20 июня 2014 г. Булатов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы.
Согласно представленным в материалы дела сообщениям и возражениям УФСИН России по Республике Башкортостан, данных на основании медицинской документации, Булатов С.Н. прибыл в ФКУ СИЗО-1 23 ноября 2012 г. и находился там по 29 октября 2014 г. По прибытии в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с 23 ноября 2012 г. до 30 ноября 2012 г. Булатов С.Н. содержался в карантинном отделении, где прошел первичный медицинский осмотр, ... Контактов с больными ... за это время не имел. Учитывая, что ... длится от 3 месяцев до 2 лет, и что диагноз ... был поставлен при первичном осмотре при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан 23 ноября 2012 г., Булатов С.Н. был инфицирован ... до прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.
Согласно справки врио начальника филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, Булатов С.Н. по результатам ... был переведен в ... отделение медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан с диагнозом: .... Булатов С.Н. регулярно осматривался врачом ... 16 апреля 2013 г. Булатов С.Н. был переведен в III группу диспансерного учета с диагнозом: ... Заболевание Булатова С.Н. не являлось тяжелым, вследствие чего его родственникам не было о нем сообщено.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. исковые требования Булатова С.Н. к УМВД России по г. Уфе о компенсации морального вреда в связи с нарушением требований п. 1.3 Приказа МВД России N 966 от 19 октября 2012 г. "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту", были удовлетворены. При этом решением суда установлено, что в связи с имеющимся в период пребывания в ИВС УМВД России по г. Уфе с 6 февраля 2013 г. по 9 февраля 2013 г., 27 февраля 2013 г. по 2 марта 2013 г., с 27 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г. диагнозом "...", Булатов С.Н. в спорные периоды относился к категории лиц, указанных в п. 1.3 Приказа МВД России N 966 от 19 октября 2012 г., следовательно имел право на повышенную норму питания.
Вместе с тем, данных о том, что Булатов С.Н. получил заболевание в ИВС УМВД России по г. Уфе в указанный им в исковом заявлении период, а именно с 16 ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. материалами дела не подтверждено, таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Довод апелляционной жалобы о неполучении копий определений суда от 31 июля 2019 г., 24 сентября 2019 г., 31 октября 2019 г. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанными определениями к участию в деле привлечены соответчики, в адреса которых направлены копии искового заявления и судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Нурисламовой Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
