Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-13166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Пинчук С.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - У МВД России по городу Тольятти на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стороженко А.В. - удовлетворить. Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Тольятти N от 29 декабря 2018 года, в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Стороженко А.В.. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. начальника Управления МВД России по городу Тольятти 3 декабря 2018 года, в части основания для наложения дисциплинарного взыскания в отношении Стороженко А.В..",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - У МВД России по городу Тольятти Самарской области - Выдренкова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец - Стороженко А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания к ответчику - У МВД России по городу Тольятти Самарской области указав, что истец проходил службу в должности полицейского (кинолога) 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти. Приказом ответчика от 29 декабря 2018 года N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком 3 декабря 2018 года. С заключением служебной проверки и приказом о наложении взыскания истец не согласен по следующим основаниям. На основании рапорта старшего инспектора ОООП УМВД по города Тольятти назначено проведение служебной проверки, так согласно данному рапорту названное должностное лицо выявило три замечания: - из шести сотрудников 1 отделения кинологической службы на подведении итогов присутствовало 2 сотрудника полиции; - в классе службы не обновлены фотографии руководства УМВД; - в книге постовых ведомостей не внесена расстановка нарядов. 12 ноября 2018 года лицо, проводящее, служебную проверку, предоставила истцу на обозрение названный рапорт и попросила написать объяснение по трем вопросам. Истец написал, что не может пояснить по какой причине на подведении итогов присутствовали два сотрудника полиции, более ему никаких вопросов никто не задавал. 13 ноября 2018 года истец передал объяснение названному должностному лицу ответчика, после получения истцу было предложено пояснить по какой причине на подведении итогов отсутствовал именно Стороженко А..В., на что истец сказал, что в соответствии с Порядком проведения служебной проверки ему необходимо два рабочих дня для написания объяснения, которое бы отвечало на новый поставленный перед истцом вопрос. На следующий день, 14 ноября 2018 года, истцу выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и он находился на амбулаторном лечении с 14 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года. Оспариваемое истцом заключение служебной проверки утверждено 3 декабря 2018 года. На листе 4 абзац 1 заключения приводится, что в своем объяснении истец пояснил, что подведение итогов не входит в его обязанности. Согласно п. 3 резолютивной части оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня. Истец считает, что он написал объяснение по тем вопросам, которые перед ним поставил соответствующий сотрудник ответчика, вопрос о его личном отсутствии не ставился, а когда 13 ноября 2018 года перед ним поставили именно этот вопрос, он решилвоспользоваться своим правом на написание объяснения в течение двух рабочих дней. Возможность написания объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки является гарантией правовой защиты сотрудника органов внутренних дел от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что не отказывался от дачи объяснения и на поставленный вопрос попросил предоставить один день, после чего был освобожден от службы на основании листка освобождения по временной нетрудоспособности. Таким образом, по мнению истца, ответчик лишил его права на представление объяснения в течение двух рабочих дней, в то время, как истец находился на амбулаторном лечении, поэтому служебная проверка не соответствует критериям объективности и всесторонности, а ответчиком допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что из п. 7 резолютивной части оспариваемого заключения по результатам служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им п. 60 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N. В соответствии с названной нормой права режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником подразделения ППСП и его выходные дни. Представленные в материалы дела должностной регламент и контракт истца режим служебного времени не регулируют. Истец считает, что согласно норм действующего законодательства в распорядке дня, утвержденном командиром ППСП, возможно предусмотреть лишь режим служебного времени и отдыха (количество служебных часов и количество часов отдыха), а представленный ответчиком распорядок дня противоречит требованиям п. 60 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, так как не содержит дней и часов несения службы в отношении истца, а также его выходных. Представленный ответчиком распорядок дня не соответствует требованиям законодательства, так как выполнен следующим образом: 11.00 часов прибытие на службу занятия с служебными собаками; с 13.00 часов до 13 часов 40 минут получение о/о убытие в ОП на развод; с 14.00 часов до 14 часов 30 минут проведение инструктажа в ОП; с 14 часов 30 минут до 23.00 часов несение службы на м/п; с 23.00 часов до 24.00 часов сдача результатов работы в ОП, оружия, доставка служебных собак на ЦКС. Таким образом, представленный распорядок не содержит часов отдыха и фактически принуждает к труду по 13 часов в день при графике работы 2 дня через 2 дня, что явно превышает норму в 40 часов в неделю, между тем, истец осуществляет несение службы по графику сменности. Указанный распорядок утвержден 15 января 2018 года. Согласно представленной ответчиком ведомости ознакомления с сотрудников с распорядком дня истец ознакомлен с распорядком 10 января 2018 года, то есть за пять дней до его утверждения, но при этом не за месяц до введения его в действие. Кроме того, на представленной ведомости отсутствуют реквизиты распорядка дня, позволяющие суду принять это в качестве безусловного доказательства того, что представленная ведомость имеет отношение именно к тому распорядку дня, за несоблюдение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности. При ознакомлении с представленной ответчиком ведомостью истец настаивает, что подпись выполнена не им и является подложной. Между тем, согласно представленному бланку объяснения, данным истцом работодателю в рамках проведения служебной проверки, истец пояснил: "по факту замечаний в рапорте от 18 октября 2018 года старшего инспектора ООП: 1) из шести сотрудников кинологического отделения об ппсп на подведение итогов присутствовать 2 сотрудника полиции; 2) в классе службы не обновлены фотографии руководства умвд России по городу Тольятти; 3) в книге постовых ведомостей ОП 21 У МВД России по городу Тольятти до 23.00 часа не внесена расстановка нарядов ппсп, могу пояснить, что вышеперечисленные вопросы не входят в спектр моих обязанностей и полномочий, не прописаны в моем регламенте, рапорт на проведение служебной проверки мне показан не был. Каких-либо иных вопросов, предложений написать объяснение по иным обстоятельствам, от лица проходящего служебную проверку, мне не поступало". При этом, в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки (лист 4) приводится, что опрошенный истец пояснил, что подведение итогов не входит в его обязанности. Оспариваемое заключение объяснение сотрудника не содержит, а изложенное объяснение, данное якобы сотрудником, им не давалось. Таким образом, истец считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями. В условиях того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, истец не ознакамливался с представленным распорядком дня, представленный распорядок дня составлен с нарушением требований нормативных правовых актов, направлен на нарушение закона, в части несоблюдения требования в 40 рабочих часов в неделю и обязательного указания времени отдыха, истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, что влечет за собой отмену оспариваемого приказа.
На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Тольятти N от 29 декабря 2018 года, в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Стороженко А.В.; 2) признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. начальника Управления МВД России по городу Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, в части основания для наложения дисциплинарного взыскания в отношении Стороженко А.В..
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - У МВД России по городу Тольятти Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
7 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ответчика - У МВД России по городу Тольятти Самарской области без удовлетворения, однако, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года указанное апелляционное определение отменено, а настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы У МВД России по городу Тольятти Самарской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона за нарушения служебной дисциплины дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 33 Устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 (далее по тексту - Устав) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу требований ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Пунктами 39 и 40 названного Устава определено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, по смыслу закона, нарушение сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации требований соответствующего должностного регламента, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном вышеназванными нормами права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с октября 2016 года Стороженко А.В. проходил службу в органах внутренних дел, состоит в должности полицейского (кинолога) 1 отделения (кинологической службы) отдельного батальона патрульной постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, в звании сержант полиции.
Заключением служебной проверки Управления МВД России по городу Тольятти от 3 декабря 2018 года, проведенной в период с 2 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года по рапорту командира ОБ ППСП У МВД России по города Тольятти от 25 октября 2018 года, установлен факт не прибытия Стороженко А.В. 17 октября 2018 года с 23.30 часов до 24.00 часов на подведение итогов согласно распорядку дня, что повлекло нарушение им требований приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции".
Приказом начальника Управления МВД России по г. Тольятти от 29 декабря 2018 года Nс на сержанта полиции Стороженко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 3 декабря 2018 года. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 3 января 2019 года.
Разрешая исковые требования Стороженко А.В. и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по городу Тольятти N от 29 декабря 2018 года, в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Стороженко А.В. и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, в части основания для наложения дисциплинарного взыскания в отношении Стороженко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная служебная проверка является не полной и не достоверной, а заключение по результатам служебной проверки не объективным. Суд посчитал, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что в период времени с 23.30 часов до 24.00 часов 17 октября 2018 года Стороженко А.В. отсутствовал в здании отдела полиции N У МВД России по <адрес>. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетеля ФИО1
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом установлен факт присутствия Стороженко А.В. в отделе полиции, несмотря на то, что предметом служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение, являлся факт отсутствия истца на подведении итогов служебной деятельности. Суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ФИО1, пришел к выводу о том, что Стороженко А.В. не совершен дисциплинарный проступок.
Согласно пункту 60 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы несения службы.
Согласно распорядку дня сотрудников 1 отделения (кинологической службы) ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, утвержденного командиром ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти ФИО2 15 января 2018 года, сотрудники полиции несут службу в следующем распорядке: 11.00 часов - прибытие на службу занятия с служебными собаками; 13.00-13.40 часов - получение оружия, убытие в ОП на развод; 14.00-14.30 часов - инструктаж нарядов в ОП; 14.30 - 23.00 часа - несение службы на маршрутах патрулирования; 23.00 - 24.00 часа - сдача результатов работы в ОП, оружия, доставка служебных собак на ЦКС.
Из заключения служебной проверки следует, что согласно копии рапорта старшего инспектора ОООП У МВД России по г. Тольятти с 22.45 часов до 23.30 часов 17 октября 2018 года была проведена проверка организации подведения итогов работы нарядов 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти. Согласно решения на организацию деятельности комплексных сил на 17 октября 2018 года, книги постовых ведомостей ОП N 21 У МВД России по городу Тольятти на 17 октября 2018 года, с 14.00 часов до 23.00 часов 17 октября 2018 года службу несли 3 наряда 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по города Тольятти (6 сотрудников полиции). Распорядком дня сотрудников 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти предусмотрено с 14.30 часов до 23.00 часов несение службы на маршрутах патрулирования, с 23.00 часов до 24.00 часов сдача результатов работы в ОП, оружия, доставка служебных собак в ЦКС. В 23.00 часа сотрудники 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти стояли у дежурной части с рапортами о проделанной работе. В 23.15 часа в класс службы ОП N У МВД России по городу Тольятти прибыл старший лейтенант полиции ФИО3 и ответственный от руководства ОП N 21 У МВД России по городу Тольятти капитан полиции ФИО4. Из 6-ти сотрудников 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти на подведении итогов присутствовало 2 сотрудника полиции: полицейский (кинолог) 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти ФИО1 и полицейский (кинолог) 1 отделения кинологической службы ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти старший сержант полиции ФИО5. Остальные сотрудники покинули ОП N 21 У МВД России по городу Тольятти и на подведение итогов работы не прибыли. Никто внятно пояснить причину их отсутствия не смог. В 23.30 часов итоги работы были подведены, имеющиеся сотрудники были распущены.
Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно установлен факт отсутствия Стороженко А.В. на подведении итогов 17 октября 2018 года, что фактически не отрицал в ходе рассмотрения Стороженко А.В., а данный факт безусловно является нарушением вышеуказанного должностного регламента, а в смысле определенном трудовым законодательством безусловно является дисциплинарным проступком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Стороженко А.В. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности является соблюденным.
Кроме того, по смыслу закона заявление отдельных требований о признании недействительными письменных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в ходе производства по гражданскому делу, а также заявление отдельных требований о признании установленными обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе производства по гражданскому делу, в смысле, определенном гражданско-процессуальном законодательством, является ненадлежащим способом защиты прав истца, так как данные требования не имеют самостоятельного правового значения, поскольку от их разрешения зависит только само разрешение заявленного спора по существу, в данном случае в части проверки законности и обоснованности распоряжения представителя нанимателя о привлечении истца в дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки по существу сводятся к признанию недействительным письменного доказательства - заключения, по результатам служебной проверки и признанию установленными обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу- нарушения порядка привлечения истца в дисциплинарной ответственности, поэтому данные требования признаются судебной коллегией ненадлежащим способом защиты прав истца, так как данные требования не имеют самостоятельного правового значения, поскольку они имеют значение только для разрешения заявленного спора по существу, в данном случае признания законным или незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а названные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными правовыми основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.
Не могут быть приняты во внимание доводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку по существу все требования истца являются требованиями о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо производных требований от названных истцом не заявлялось, поэтому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Стороженко А.В. к У МВД России по городу Тольятти о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки - отказать в полном объеме.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
