Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Атаеву Теймуру Сеймуровичу, Махонопхановой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк", ответчика Кузнецова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 между Банком и Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1098047 рублей сроком до 25.01.2019 под 17,9% годовых для приобретения автомобиля Subaru Forester, .... 21.02.2017 между банком и ответчиком на основании заявления на предоставлении кредита на текущие расходы заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1048000, 00 руб., сроком до 10.02.2022 г., под 21, 90% годовых. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполняет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N по состоянию на 25.05.2020 в размере 1756238 рублей 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1088047 рублей, просроченные проценты - 279854 рублей 06 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 259111 рублей 97 рублей, штрафные проценты - 129225 рублей 79 копеек; задолженность по кредитному договору N по состоянию на 25.05.2020 в размере 1367464 рублей 85 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 957985 рублей 51 копейка, просроченные проценты- 226834 рублей 56 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 179680 рублей 39 копеек, штрафные проценты - 2964 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36430 рублей 21 копеек; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru Forester ..., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 964600 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Определением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 16.04.2020 года Атаев Т.С., Махонопханова Л.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность:
- по кредитному договору N от 29.01.2016 по состоянию на 25.05.2020 в размере 1082 880 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 808037 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 82254 рублей 79 копеек за период с 29.01.2016 по 25.01.2019, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 192587 рублей 05 копеек за период с 25.01.2019 по 25.05.2020, штрафные проценты (неустойка) в размере 60000 рублей за период с 25.01.2019 по 16.07.2019, начисленные на просроченную задолженность и основной долг;
- по кредитному договору N от 21.02.2017 по состоянию на 25.05.2020 в размере 1367464 рублей 85 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 957985 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 226834 рубля 56 копеек за период с 21.02.2017 по 16.07.2019, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 179680 рублей 39 копеек за период с 17.07.2019 по 25.05.2020, штрафные проценты (неустойка) - 2964 рублей 39 копеек, начисленные на просроченную задолженность за период с 19.09.2018 по 16.07.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30430 рублей 21 копеек.
В удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" к Атаеву Т.С., Махонопхановой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Истцом АО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 29.01.2016 в размере 1756238 рублей 82 копейки, из которых 1088047 рублей сумма основного долга, 279854 рубля 06 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 259111 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 129225 рублей 79 копеек - штрафные проценты. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, истец указал, что ответчик допустил выход на просрочку 17.05.2018. С данного момента истец узнал о нарушении права, в связи с чем сроки исковой давности начинается с 17.05.2018. Исковое заявление подано в суд 10.03.2020. Нарушение ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита свидетельствует об обоснованности начисления установленной договором неустойки. Доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд значительно снизил размер неустойки, в результате чего нарушен баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчик Кузнецов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить в части взыскания с ответчика по кредитному договору от 21.02.2017 процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 179680 рублей 39 копеек, штрафных процентов в размере 2964 рубля 39 копеек, начисленных на просроченную задолженность за период с 19.09.2018 по 16.07.2019, по кредитному договору от 29.01.2016 просроченных процентов в размере 82254 рубля 79 копеек за период с 29.01.2016 по 25.01.2019, штрафных процентов в размере 60000 рублей за период с 25.01.2019 по 16.07.2019, начисленных на просроченную задолженность и основной долг, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование ответчик указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом не принято во внимание, что условия индивидуального соглашения имеют приоритет над общими условиями договора. Для того, чтобы общие условия стали обязательными для сторон, они должны быть прописаны в индивидуальных условиях. Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. О том, что необходимо оплачивать в этом случае еще и ставку в размере 17,9 % годовых не сказано. Логичным является, что при своевременном платеже плата за кредит составляет 17,9 % годовых, в случае просрочки - 20% годовых. Соответственно, указанные суммы взысканы судом в отсутствие договорных условий. Незаконность взыскания штрафа заключается в том, что он не прописан в индивидуальных условиях, банком не соблюден порядок взыскания штрафа, установленный в общих условиях.
Лицо, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.01.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Кузнецову Д.Н. был выдан кредит в сумме 1098047 рублей сроком до 25.01.2019 под 17, 9 % годовых на приобретение автомашины Subaru Forester ....
Заемщик принял обязательство погашать задолженность ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 39642 рубля.
В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки
21.02.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договор N согласно которому Кузнецову Д.Н. выдан кредит в сумме 1048000 рублей сроком до 10.02.2022 г. под 21, 90 % годовых.
Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 28886 рублей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договорами размере, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые им обязательства по погашению кредитов и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей, вносил платежи не в полном объеме, установленном графиками. Последний платёж по кредитному договору от 29.01.2016 N был произведен 07.03.2019 года, по кредитному договору от 21.02.2017 N 07.03.2019 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Кузнецова Д.Н.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал одновременно проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании договора и норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, поскольку оба спорных кредитных договора не содержат условий об ином порядке начисления процентов, штрафные проценты в размере 20% годовых, взысканные судом на сумму просроченного обязательства, являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию независимо от взыскания процентов за пользование кредитом. Кредитные договоры не содержат условия об установлении штрафных процентов в повышенном размере, исключающем начисление процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части, обжалуемой ответчиком, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия приходит к следующему.
При определении размера задолженности по кредитному договору от 29.01.2016 суд, учитывая заявление ответчика, применил срок исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора от 29.01.2016 заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 39642 рубля.
Истцом заявлена ко взысканию по данному кредитному договору задолженность в размере 1756238 рублей 82 копейки, из которых 1088047 рублей сумма основного долга, 279854 рубля 06 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 259111 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 129225 рублей 79 копеек - штрафные проценты.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 1098047 рублей. Ответчиком совершен один платеж в счет погашения основного дога в размере 10000 рублей 29.02.2016. Размер задолженности с учетом данного платежа по состоянию на 29.02.2016 составляет 1088047 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер заявленной ко взысканию задолженности рассчитан истцом за период с 29.02.2016, а не с 17.05.2018. Поскольку исковое заявление подано в суд 10.03.2020, суд обосновано применил срок исковой давности к платежам, которые должны быть совершены до 17.02.2017.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом размера задолженности, определенного с учетом срока исковой давности, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила снижения размера неустойки судом не нарушены.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Хрущева О.В.
Дело N 33-13166/2020 (2-1748/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Атаеву Теймуру Сеймуровичу, Махонопхановой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк", ответчика Кузнецова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
