Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2020 по иску Гришиной Л.А. к Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К., ООО "РИЭЛТИ" о взыскании аванса, штрафа за необоснованную задержку выплаты аванса, компенсации морального вреда, денежных средств, переданных по договору оказания услуг
встречному иску Падашуль Н.В. к Гришиной Л.А. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Падашуль Н.В.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Гришина Л.А. обратилась в суд с иском к Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К., ООО "РИЭЛТИ" о взыскании аванса, штрафа за необоснованную задержку выплаты аванса, компенсации морального вреда, денежных средств, переданных по договору оказания услуг, указав, что 22.12.2018 между истцом и ответчиками Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. при посредничестве агентства недвижимости ООО "РИЭЛТИ" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры принадлежащей ответчикам. В соответствии с условиями заключенного предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 28.12.2018. В качестве аванса продавцам передана сумма в размере 50000 руб. Сделка должна была осуществляться с привлечением средств "ВТБ" (ПАО), однако, основной договор не был заключен в связи с отказом банка в предоставлении кредита.
Также истец указала, что договор с ООО "РИЭЛТИ" был заключен не законно, поскольку деятельность компании на момент его заключения не была сертифицирована. Полагала, что услуги в соответствии с заключенным договором ООО "РИЭЛТИ" не оказаны.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Гришина Л.А. просила суд взыскать с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. сумму аванса в размере 50000 руб.; взыскать с ООО "РИЭЛТИ" оплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы.
Падашуль Н.В. подала встречный иск к Гришиной Л.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в связи с принятыми на себя обязательствами по предварительному договору с ответчиком (по встречному иску) от 22.12.2018 была вынуждена освободить отчуждаемый объект недвижимости, в том числе от находящихся в нем вещей до 24.12.2018. В этой связи ею были заключены возмездные договоры со сторонними организациями. В частности за аренду складского помещения ею оплачено 15000 руб., за транспортировку личных вещей 6542,98 руб. В связи с тем, что договор купли-продажи не был исполнен по вине Гришиной Л.А., Падашуль Н.В. полагала затраченные в связи с исполнением предварительного договоры суммы убытками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Гришиной Л.А. в свою пользу денежные средства в размере 21542,98 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по предварительному договору.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 г. исковые требования Гришиной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. в пользу Гришиной Л.А. уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.12.2018 денежную сумму в размере 50 000 руб. - по 16666,67 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Падашуль Н.В. суд отказал.
Дополнительным решением суда от 19 июня 2020 г. в доход местного бюджета с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К взыскана госпошлина в размере 1625 руб. по 541,67 руб. с каждого, Гришиной Л.А. - в размере 1275 руб.
В апелляционной жалобе Падашуль Н.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске Гришиной Л.А., удовлетворении встречного иска.
Апеллянт приводит доводы о том, что правоотношения сторон надлежит классифицировать как задаток. Ссылаясь на нормы ст. ст. 401 и 1064 ГК РФ, полагает, что вина за неисполнение договора купли-продажи должна быть возложена на Гришину Л.А., так как виновные действия последней, заключающиеся в получении потребительского кредита в ПАО "Сбербанк" привели к отказу в выдаче ипотечного кредита, которым заключаемая сторонами сделка должна быть оплачена.
Считает, что неверная квалификация действий Гришиной Л.А. привела к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Падашуль Н.В.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения Гришиной Л.А., в которой последняя, полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Падашуль Н.В., Мазиной А.К., Падашуль К.В., представителя ООО "РИЭЛТИ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Падашуль Н.В., Мазиной А.К., Падашуль К.В. на основании доверенности Исакова А.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Гришину Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 381, 401, 416, 779, 782 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче Гришиной Л.А. в счет будущего платежа по договору Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. суммы в размере 50000 руб., а также об отсутствии вины обеих сторон в незаключении основного договора, исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2018 удовлетворил.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "РИЭЛТИ" указав, что данное лицо в полной мере исполнило взятые на себя по договору обязательства, заключающиеся в подборе объектов недвижимости и сопровождению сделки.
При этом суд не нашел основания для взыскания с ответчиков в пользу Гришиной Л.А. компенсации морального вреда, придя к выводу, что последней не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Отказал суд и во взыскании штрафа за задержку возврата денежных средств, поскольку такая ответственность продавцов и агентства заключенными между сторонами соглашениями не предусмотрена.
Не нашел суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Падашуль Н.В. указав, что понесенные последней убытки не связанные с неправомерными действиями Гришиной Л.А.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положения об авансе предусмотрены ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Таким образом, переданный по договору аванс в отличие от задатка не обеспечивает исполнение обязательств по нему, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Устанавливая в качестве аванса либо задатка уплачена сумма по договору следует исходить из правовой природы действий по передаче денежных средств. При этом, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Так, 22.12.2018 между Гришиной Л.А. и Падашуль Н.В., Падашуль К.В., Мазиной А.К. и при содействии ООО "РИЭЛТИ" был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно пункту 1.1. предварительного договора, продавцы и покупатель обязались в срок до 28.12.2018 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, цена продаваемой квартиры определена в размере 1 400 000 руб., из которых 140 000 руб. Гришина Л.А. обязалась оплатить Падашуль Н.В., Падашуль К.В., Мазиной А.К. за счет собственных средств: 50000 руб. - в день подписания предварительного договора, 90000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 260 000 руб. должна быть оплачена Гришиной Л.А. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "ВТБ" в срок до 25.01.2019.
Как следует из пункта 4.2. предварительного договора, в случае невозможности заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя, денежная сумма в размере 50000 руб. в качестве неустойки остается у продавцов.
В срок до 28.12.2018 основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа ПАО "ВТБ" в предоставлении истцу заемных средств для покупки квартиры, что подтверждается ответом ПАО "ВТБ" от 29.12.2018 (л.д. 11). При этом, ответчики в адрес Гришиной Л.А. 28.12.2018 года, также не направили предложение о готовности заключить договор купли-продажи.
07.03.2019 Гришиной Л.А. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 50000 руб., уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их обоснованными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из текста предварительного договора купли-продажи от 22.12.2018, который судебная коллегия толкует с учетом положений ст. 431 ГК РФ, однозначно не следует, что уплаченная истцом в обеспечение обязательств сумма является задатком.
Более того, п. 4.2. предварительного договора, сторонами установлена неустойка в размере переданной продавцам в денежной суммы, что являлось бы избыточным, в том случае если бы воля сторон была направлена на обеспечение обязательств задатком.
В совокупности, изложенное указывает на то, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу.
Доводы жалобы об обратном, нельзя признать законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу истца переданной ответчикам денежной суммы, ввиду неустойки, предусмотренной п. 4.2 предварительного договора, так как стороны договорились о ее применении в случае виновности покупателя в незаключения договора. Такое условие соответствует положениям ч.2 ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины обеих сторон в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, в том числе приходя к такому выводу в связи с тем, что невозможность его заключения вызвана не действиями покупателя, а отказом со стороны ВТБ (ПАО) в выдаче кредита, т.е. действиями третьего лица.
Ссылки апеллянта на то, что виновные действия Гришиной Л.А., заключающиеся в получении потребительского кредита в ПАО "Сбербанк" привели к отказу в выдаче ипотечного кредита, не подтверждены доказательствами. Как следует из ответа ВТБ (ПАО) от 29.12.2018 в предоставлении истцу заемных средств отказано без приведения мотивов (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на Гришину Л.А. ответственности за неисполнение обязательства, в том числе на основании ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт. Ссылки на ст. 1064 ГК РФ также необоснованны, поскольку указанная норма права подлежит применению к деликтным правоотношениям.
Не находит судебная коллегия и оснований считать необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что расходы на вывоз из спорной квартиры мебели и ее возмездное хранение ответчиками у третьих лиц понесены ввиду действий истца, а не в связи действиями по ее отчуждению либо иными обстоятельствами не доказаны.
Кроме того, как правомерно указал суд, вина в неисполнении договора Гришиной Л.А. отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Гришиной Л.А. не является основанием для возмещения последней убытков Падашуль Н.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падашуль Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 17.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
