Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13166/2020, 33-873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.02.2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО Демокрит на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.11.2020 года, которым постановлено об отказе в иске ООО Демокрит к Тетерину С.В. об обращении взыскания на имущество должника.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Демокрит обратилось в суд с иском к Тетерину С.В. об обращении взыскания на 1/4 долю в доме и земельном участке по адресу: ****.
Указал, что 11.02.201г. с Тетерина С.В. в пользу ОАО Банк УралСиб взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127931,07 рублей, судебные расходы 3758,62 рублей, возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 12.03.2019г. взыскатель ОАО Банк УралСиб заменен на ООО Демокрит. Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, то, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника - 1/4 долю в доме и земельном участке по адресу: ****.
Ответчик иск не признал, указав, что замена взыскателя является незаконной, 1/4 доля в доме и земельном участке по адресу: **** является для него единственным жильем.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно иск передан по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края, поскольку исходя из места жительства ответчика и места нахождения недвижимого имущества, на которое подлежит обратить взыскание находятся на территории г.Горнозаводск Пермского края, что относится к юрисдикции Горнозаводского городского суда Пермского края.
Ответчиком не доказан факт, что дом и земельный участок (1/4 доля) является для него единственным жильем.
Вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства соразмерности долга и стоимости имущества должника, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчик с октября 2017г. является должником по исполнительному производству в пользу ОАО Банк УралСиб.
Определением суда от 12.03.2019г. взыскатель ОАО Банк УралСиб заменен на ООО Демокрит.
Сумма не исполненных требований по доводам истца составила 130 848 рублей. В связи с не исполнением требований по выплате долга в рамках исполнительного производства истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на его имущество - 1/4 доля в доме и земельном участке по адресу: ****.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявленное в иске имущество является для ответчика единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень такого имущества поименован в ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и признавая решение суда первой инстанции правильным, соглашается с приведенными в тексте судебного акта итоговыми выводами.
Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика и его супруги иного жилого помещения запросила данные сведения в ТУ Росреестра по Пермскому краю, администрации г. Горнозаводск Пермского края, органах ЗАГСа, УФМС РФ по Пермскому краю.
Согласно полученным сведениям, супруги с 28.03.2006г. состоят в браке. Администрация г. Горнозаводск Пермского края представила информацию о не предоставлении Тетериным С.В., Т. жилого помещения по договору социального найма.
По данным ЕГРН, за Т. помимо спорной 1/4 доли в доме по адресу ****, зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу ****. Названная квартира приобретена супругой ответчика до брака с ним - 28.12.2005г. по договору приватизации, следовательно, является ее личным имуществом в силу положений ст. 36 СК РФ.
У ответчика по данным ЕГРН на праве собственности нет иного жилья, помимо 1/4 доли в доме по адресу ****.
Как следует из приведенных обстоятельств, заявленное в иске имущество является для ответчика единственным, иного жилья у него и его супруги на праве совместной собственности, праве социального найма не имеется, что в силу вышеприведенных норм права (ст. 446 ГПК РФ) исключает обращение на него взыскания.
Доводы о незаконной передаче дела по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ФЗ от 04.11.2019 N 351-ФЗ "Об упразднении Юрлинского и Горнозаводского районных судов Пермского края и образовании судебных присутствий в составе Кудымкарского городского суда и Чусовского городского суда Пермского края" с 04.11.2020г. Горнозаводский районный суд Пермского края упразднен.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют.
С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
