Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13166/2020, 33-607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Грачевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Грачевой Натальи Николаевны
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Грачевой Натальи Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2013 года N 2185540426 в размере 216 503 рубля 34 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 365 рублей 03 копейки, а всего 221 868 рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Грачевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грачева Н.Н. заключили кредитный договор N 2185540426, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 300 000 рублей под 19,90% годовых. Поскольку Грачева Н.Н. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ней по состоянию на 06 февраля 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 216 503 рубля 34 копейки, в том числе: 166 013 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 8 394 рубля 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 961 рубль 71 копейка - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 13 134 рубля 18 копеек - штраф.
Просил взыскать с Грачевой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2013 года N 2185540426 в размере 216 503 рубля 34 копейки.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Грачева Н.Н. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что она не получала требования банка о погашении задолженности, что она исправно платила за кредит в течение 4 лет и что у нее не было просрочек по внесению платежей. Также указывает, что причиной неуплаты кредита явилось резкое ухудшение материального положения, вместе с тем, она производит оплаты возможными для нее денежными средствами, что с банком в телефонном режиме у нее была договоренность о том, что она будет оплачивать кредит по возможности, но стабильно. Просит запросить у банка документ, который подтверждает получение ответчиком письма с окончательной суммой к оплате, запись разговора с сотрудником банка, с которым был решен вопрос о частичной оплате кредита и документ, подтверждающий то, что просрочки платежей не допускались, оплата производилась во время.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Беляева Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления л.д. 145, 146), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грачевой Н.Н. был заключен кредитный договор N 2185540426, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 19,90% годовых.
Согласно условиям указанного кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 7 914 рублей, количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 06 декабря 2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.
В соответствии с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако Грачева Н.Н. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 14 января 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в месячный срок с момента направления настоящего требования, то есть до 13 февраля 2017 года.
До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 25 августа 2017 года с Грачевой Н.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 05 июля 2018 года судебный приказ от 25 августа 2017 года отменен.
По состоянию на 06 февраля 2020 года в сумме 216 503,34 рубля, из которых: 166 013,38 рублей - задолженность по основному долгу, 8 394,07 рубля- задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 961,71 рубль- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 13 134,18 рубля - штраф.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Грачевой Н.Н. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем признал исковые требования Банка обоснованными и взыскал с Грачевой Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 216 503,34 рубля, признав расчет истца арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала корреспонденцию от Банка и полагала, что у нее отсутствует просроченная задолженность перед Банком, отклонятся судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что 17 января 2017 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 35-36). Получение или неполучение корреспонденции является волеизъявлением ответчика в реализации принадлежащих ему прав. Кроме того, обязательство по погашению кредитной задолженности возникло у заемщика не с момента направления извещения, а с момента, указанного в кредитном договоре.
Более того, то обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает Банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Ссылки в жалобе на несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку расчет кредитной задолженности, представленный Банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.
Довод жалобы о том, что ответчик в телефонном режиме обращалась в Банк с заявлением об отсрочке платежей ввиду тяжелого материального положения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту. Указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора. Реструктуризация в том или ином виде, в том числе путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью Банка.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
