Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-13165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-13165/2021
г. Екатеринбург 27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Заяц Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Заяц Романа Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Заяц Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска АО "Альфа-Банк" указано, что 15.01.2019 между АО "Альфа-Банк" и Заяц Р.С. заключен кредитный договор от 15.01.2019 , во исполнение которого АО "Альфа-Банк" предоставило Заяц Р.С. кредит в размере 400500 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, а Заяц Р.С. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 15.01.2019 .
Свои обязательства по кредитному договору от 15.01.2019 заемщик Заяц Р.С. не исполняет.
В связи с чем АО "Альфа-Банк" просило суд досрочно взыскать с Заяц Р.С. задолженность по кредитному договору от 15.01.2019 по состоянию на 07.04.2021 в размере 329 745 рублей 61 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 303 475 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24 154 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 714 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 401 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497 рублей 46 копеек.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Заяц Р.С. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Заяц Р.С. ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заяц Р.С., представитель истца АО "Альфа-банк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Заяц Р.С. свои обязательства по кредитному договору от 15.01.2019 не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом АО "Альфа-Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 15.01.2019 , закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности, иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2019 , ответчик Заяц Р.С. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца АО "Альфа-Банк" о досрочном взыскании с Заяц Р.С. задолженности по кредитному договору от 15.01.2019 .
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик Заяц Р.С. о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Заяц Р.С. конкретных аргументов в подтверждение такой необходимости не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Заяц Р.С. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заяц Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
