Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13165/2020, 33-872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Любови Валентиновны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Паршакова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 16.12.2016 года, заключенный между Паршаковым Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Шевченко Любовью Валентиновной.
Расторгнуть договор подряда от 21.12.2017 года, заключенный между Паршаковым Дмитрием Александровичем и ООО "Уралпромторговля".
Взыскать с Шевченко Любови Валентиновны денежные средства в размере 241 931 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 648, 69 руб., судебные расходы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с Шевченко Любови Валентиновны государственную пошлину в размере 5 865,80 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Шевченко А.В., представителя истца Лепина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршаков Д.А. обратился с иском к Шевченко Л.В., ООО "Уралпромторговля" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: ****. 16.12.2016 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шевченко Л.В. был заключен договор подряда на строительство бани размером 6*4 от фундамента до кровли мансардного типа, стоимость работ определена сторонами в размере 400000 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, срок окончания работ до 01.08.2018 года. 21.12.2017 года между истцом и ответчиком ООО "Уралпромторговля" был заключен договор подряда на монтаж кровли бани со сроком исполнения до 01.02.2018 года, стоимость работ сторонами определена в размере 200000 рублей, денежные средства по указанному договору не передавались. 19.10.2018 года и 06.11.2018 года истец направил ответчикам претензии об отказе от заключенных договоров подряда с требованием возврата уплаченных денежных средств. ИП Шевченко Л.В. в ответе на претензию указала, что договор подряда от 16.12.2016 года не подписывала, расписку о получении денежных средств в размере 400000 рублей не писала, статус индивидуального предпринимателя у нее прекращен с 14.02.2014 года, ответчик ООО "Уралпромторговля" в ответе на претензию указал, что работы по договору подряда от 21.12.2017 года выполнены в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевченко Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор подряда она не подписывала, узнала о его существовании только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку расписка о получении денежных средств по договору подряда составлена 29.06.2018 года, то суду необходимо было применить срок исковой давности, который истек на момент обращения в суд. Приводит довод о том, что в договоре подряда отсутствуют согласованные сроки выполнения работ, что является существенным условием договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Паршакова Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
Право собственности на земельный участок прекращено 08.06.2020 года.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН (л.д.13, 14).
16.12.2016 года между истцом Паршаковым Д.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шевченко Л.В. заключен договор подряда на строительство бани 6*4 от фундамента до кровли мансардного типа на земельном участке ** по адресу: ****, срок выполнения работ не установлен.
Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ составила 400 000 рублей, предусмотрен аванс в размере 200 000 рублей, уплачиваемых при подписании договора, окончательный расчет 200 000 рублей (л.д.15).
Договор сторонами подписан, его оригинал суду предоставлен.
Как следует из расписки от 29.06.2018 года ответчик индивидуальный предприниматель Шевченко Л.В. обязалась по указанному договору выполнить оставшиеся виды работ: кладку цоколя кирпичом на цементно- песчаную смесь, монтаж дренажной трубы в мойке с выходом под фундамент, заливку пола в мойке и парилке бетоном, монтаж чернового потолка в мойке и парилке, монтаж чернового пола в предбаннике, обшивка предбанника, монтаж конькового соединения, монтаж завершающих планок и уголков, окраска наружных стен сруба, в срок до 01.08.2018 года, подтвердила получение денежных средств по договору в сумме 400 000 рублей (л.д.16).
21.12.2017 года между истцом Паршаковым Д.А. и ответчиком ООО "Уралпромторговля" заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли по адресу: ****, срок выполнения работ до 01.02.2018 года.
Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ составила 200 000 рублей, оплачиваемых при подписании договора (л.д.17).
Доказательств оплаты данной суммы истцом не представлено, материалы дела не содержат.
26.10.2018 года направленная истцом претензия от 19.10.2018 года о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, оставлена ответчиком ИП Шевченко Л.В. оставлена без удовлетворения, поскольку Швеченко Л.В. договор подряда не заключала, расписку не писала, денежных средств не получала, кроме того указала, что статус индивидуального предпринимателя ею прекращен 14.02.2014 года (л.д.18-19).
15.11.2018 года направленная истцом претензия от 06.11.2018 года о возврате денежных средств ответчиком ООО "Уралпромторговля" оставлена без удовлетворения, поскольку, как следует из ответа, обязательства по договору подряда выполнены (л.д.20-21).
Согласно выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя Шевченко Л.В. прекращен 20.11.2014 года (л.д.24-25).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Уралпромторговля" имеет статус "действующий", место нахождения: ****, генеральный директор Шевченко А.Д. (л.д.26-30).
Согласно акту экспертного исследования N 191-18/у от 01.10.2018 года, составленному ИП Д., степень готовности бани составляет 40%, стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по строительству незавершенного объекта бани составляет 158 069 руб. (л.д.31-52).
Согласно техническому отчету от 01.08.2019 года N 03-045/19, составленному ООО "Компромисс", составленному по результатам обследования технического состояния бани, объект имеет существенные недостатки, а именно выявлены признаки общего деформирования строения, нарушена жесткость и пространственная устойчивость здания, выявились трещины, частичное разрушение фундамента, следы увлажнения, растрескивание древесины венцов сруба, ослабление креплений стропильной системы, просветы при осмотре со стороны мансарды, протечки кровли и т.д., деформация фундамента, стен и перекрытия, состояние сруба неудовлетворительное, техническое состояние строительных конструкций здания неработоспособное (л.д.53-82).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции признал, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчиками допущены существенные нарушения условий исполнения договоров подряда, у истца возникло право на расторжение договоров подряда от 16.12.2016 года и от 21.12.2017 года, взыскание излишне уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Суд на основании надлежащей оценки, представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что баня является объектом незавершенного строительством, ее техническое состояние неудовлетворительное, что не соответствует условиям договоров подряда и расписки ИП Шевченко Л.В., учел сумму, на которую работы были выполнены в размере 158069 рублей, и пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, договор подряда на строительство бани заключен сторонами 16 декабря 2016 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанный договор Шевченко Л.В. не подписывался, не могут повлечь за собой отмену решения. На основании ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик должен быть представить суду доказательства подложности договора, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.
Из текста договора следует, что срок выполнения работ стороны в договоре не оговорили. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку ответчик в выполнению работ приступил, что им не оспаривается, денежные средства в счет оплаты по договору принял. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке Шевченко Л.В. приняла на себя обязательство окончить работы по договору подряда от 16.13.2016 г. в срок до 01.08.2018 г. Как следует из материалов дела, надлежащим образом, принятые на себя обязательства Шевченко Л.В. не исполнила.
Указания в апелляционной жалобе на то, что Паршаковым Д.А. пропущен срок исковой давности, который как полагает апеллянт следует исчислять с момента передачи денежных средств, то есть 16.12.2016 г., не могут быть приняты во вменение судом апелляционной инстанции, поскольку в срок 01.08.2018 г., оговоренный сторонами, Паршаков Д.А. был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и о нарушении своих прав узнал после указанной даты, в связи с чем обратился с требованиями о расторжении договора к Шевченко Л.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что выполнено судом, сумма удовлетворенных исковых требований определена с учетом стоимости выполненных работ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Какого - либо заявления о применении срока исковой давности ответчики суду не направляли.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на законность и обоснованность решения суда не влияют. В материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы, однако данное ходатайство не содержит указания на то какую именно экспертизы необходимо назначить, какому эксперту ее следует поручить и вопросы, какие было бы необходимо поставить на разрешение эксперта. Суд счел доказательства по делу достаточными для разрешения спора по существу, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ является прерогативой суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, на законность и обоснованность решения суда не влияют. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу ответчика суд исходил из требований разумности и справедливости. Учитывая период просрочки исполнения обязательств соотношение размера взысканной суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
