Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" Хисматуллиной О.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Власенко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" в пользу Власенко Е.А. возврат долга в размере 773 500 руб., возврат государственной пошлины - 10 935 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛД-Инжиниринг" о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем Власенко Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжириниг" заключен договор займа, согласно которому 4 июля 2013 года ИП Власенко Е.А. со своего расчетного счета, открытого в банке ПАО "Татфондбанк", перевела в долг на расчётный счёт ООО "ЛД-Инжиниринг" денежные средства в размере 280 000 руб. 12 июля 2013 года ИП Власенко Е.А. со своего расчетного счета, открытого в банке ПАО "Банк ВТБ", перевела в долг на расчётный счёт ООО "ЛД-Инжиниринг" денежные средства в размере 1 200 000 руб. на основании договора займа от 4 июля 2013 года. В рамках исполнения обязательств по договору займа ООО "ЛД-Инжиниринг" 22 июля, 9 и 10 сентября 2013 года произвело возврат задолженности на общую сумму 606 500 руб. Задолженность в полном объеме не возвращена. Задолженность ООО "ЛД-Инжиниринг" перед ИП Власенко Е.А. составила 873 500 руб. 8 января 2018 года между ИП Власенко Е.А. и истцом был заключен договор .... возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ИП Власенко Е.А. уступила истцу право требования к ООО "ЛД-Инжиниринг" принадлежащее ИП Власенко Е.А. права требования в размере 873 500 руб. 31 марта 2018 года истцом в адрес ООО "ЛД-Инжиниринг" была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 873 500 руб. и произвести возврат государственной пошлины в размере 11 935 руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перевод денежных средств не подтверждает заключение договора займа, договор займа между сторонами не заключался, истцом на требования о взыскании неосновательного обогащения пропущен трехлетний срок исковой давности.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ООО "ЛД-Инжиниринг" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ИП Власенко Е.А. и ООО "ЛД-Инжириниг" заключен договор займа, во исполнение которого 4 и 12 июля 2013 года ИП Власенко Е.А. со своих банковских счетов перевела в долг на расчётный счёт ООО "ЛД-Инжиниринг" денежные средства в общей сумму 1 480 000 руб. Ответчиком получения денег не оспаривается.

В рамках исполнения обязательств по договору займа ответчик 22 июля, 9 и 10 сентября, 23 декабря 2013 года произвел возврат задолженности на общую сумму 706 500 руб. Возврат этих сумм истцом не оспаривается.

8 января 2018 года между ИП Власенко Е.А. и истцом был заключен договор .... возмездной уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора .... возмездной уступки прав (цессии) ИП Власенко Е.А. уступила истцу право требования к ООО "ЛД-Инжиниринг" принадлежащее ИП Власенко Е.А. права требования в размере 873 500 рублей, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

31 марта 2018 года истцом в адрес ООО "ЛД-Инжиниринг" была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что межу сторонами заключен договор займа, данное обстоятельство стороны не отрицали, договор займа ответчиком не исполнен, истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор займа не заключался, истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку истец в обоснование своих требований указывает, что между сторонами 4 июля 2013 года был заключен договор займа, денежные средства истцом ответчику также перечислялись с указанием на договор займа от 4 июля 2013 года (л.д.12-15), ответчик возвращал денежные средства также с указанием на договор займа от 4 июля 2013 года, в своих возражениях на исковое заявление (л.д.81) и пояснениях руководителя Понькина Д.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-10) ответчиком также указано, что между сторонами был заключен договор займа, поэтому суд первой инстанции правомерно установил отношения, возникшие между сторонами как заемные. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства о полном возврате долга, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся задолженность в размере 773 500 руб. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку ответчик наличие заемных отношений подтвердил, но не представил доказательства о том, когда заем должен был быть возвращен, истец указывает, что возврат займа не был определен. При этом частичный возврат займа в 2013 году не имеет правового значения для определения срока исковой давности, по которому срок возврата долга не определен, заемщик вправе досрочно возвращать долг, а ответчик обязан принять погашение долга. Представитель ответчика в своих показаниях (л.д.84 - 84 обор.) сначала пояснил, что срок возврата займа был установлен до 1 сентября 2013 года, а затем пояснил, что сроки возврата займа не оговорили. Таким образом, срок востребования займа начинает течь с момента предъявления истцом претензии от 31 марта 2018 года, иск предъявлен 25 февраля 2020 года, трехлетний срок исковой давности не истек.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка