Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-13164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-13164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,
при секретаре ВДС,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БЛА на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с иском к БЛА о взыскании суммы долга по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и БЛА заключен кредитный договор (договор займа) на сумму 15000 руб. на цели личного потребления, в соответствии с условиями которого заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. дата ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило права требования по просроченным кредитам (займам) ООО "АРС ФИНАНС" основании договора уступки прав (требований).
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от дата за период времени с дата по дата в сумме 59869,50 руб., в том числе: 15000 руб. - основной долг, 44869,50 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1996,08 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от дата постановлено:
иск ООО "АРС ФИНАНС" к БЛА о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить;
взыскать с БЛА в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа от дата за период времени с дата по дата в сумме 59869,50 руб., в том числе: основной долг - 15000 руб., проценты - 44869,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик БЛА просит решение суда первой инстанции отменить в частично, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.
В обоснование доводов жалобы указала, что сумма процентов неправомерно завышена. Банк, зная о прекращении ею оплаты по кредиту, не уведомил ее о наличии задолженности и необходимости ее погашения, злоупотребил своим правом. Действия банка направлены на получение максимальной прибыли путем увеличения суммы долга за счет дополнительных процентов. От банка каких-либо претензий с информацией о наличии у нее задолженности по займу и требований о погашении задолженности не поступало. О наличии спора и претензий к ней со стороны истца ей стало известно лишь из информации на официальном сайте суда. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата БЛА обратилась к ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 25000 руб. на срок 30 дней.
Заемщик ознакомилась с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.
дата ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора потребительского кредита (займа) предоставило БЛА сумму займа в размере 15000 руб. на срок до дата под 616,85% годовых (1,69% в день).
Согласно графику платежей от дата БЛА обязана в срок до дата возвратить сумму основного долга - 15000 руб., сумму процентов - 7605 руб., а итого - 22605 руб.
Получение суммы займа в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении суммы займа.
В материалы дела доказательств уплаты БЛА суммы долга и процентов по договору не представлено.
Кроме того, дата ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило ООО "АРС ФИНАНС" право требования к физическим лицам, возникшим из условий договоров займов, заключенных между должниками и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" в соответствии с реестром уступаемых прав от дата.
Согласно реестру уступаемых прав от дата ООО "АРС ФИНАНС" уступлено и право требования к заемщику БЛА
В п. 13 договора потребительского кредита (займа) от дата указано о согласии заемщика на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
Согласно представленному истцом ООО "АРС ФИНАНС" расчету задолженности просроченная задолженность ответчика по договору займа составляет 59869,50 руб., в том числе:
15000 руб. - основной долг;
44869,50 руб. - проценты (с дата по дата - 177 дней * 1,69% * 15000 руб.).
Поскольку между сторонами заключен договор микрозайма, по состоянию на дату выдачи займа ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" состояло в реестре микрофинансовых организаций, то на него распространялось действие указанного Закона о микрофинансовой деятельности.
Судом первой инстанции сделан вывод о взыскании за период времени с дата по дата с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 15000 руб., с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора займа.
Однако в части вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам в размере 44869,50 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены указанным Законом о микрофинансовой деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом Законом о микрофинансовой деятельности, то в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.
В ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" БЛА в сумме 15000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 22605 руб. (15000 + 7605) с процентной ставкой 616,85% годовых, что составляет 1,69% в день.
Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с дата по дата
При этом судом первой инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 305,819% при среднерыночном значении 229,364%.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию суммы задолженности по процентам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность по договору потребительского займа за период с дата по дата составляет в размере 41331,18 руб., из которой:
сумма задолженности по основному долгу - 15000 руб.:
сумма задолженности по процентам - 26331,18 руб. (7605 руб. (период с дата до дата) + 18726,18 (15000 руб. - основной долг х 149 (период с дата по дата) /365 х 305,819%).
В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции частично и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1378,09 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности и суммы задолженности по процентам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с БЛА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" процентов, общей суммы задолженности, госпошлины.
Взыскать с БЛА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" проценты в размере 26331,18 руб., а всего задолженность в размере 41331,18 руб.
Взыскать с БЛА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" расходы по уплате госпошлины в размере 1378,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БЛА - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Лахина О.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
