Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску Будяну Н.В. к Будяну С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Будяну Н.В.
на решение Обливского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Будяну Н.В. обратилась в суд с иском к Будяну С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом помещении в качестве члена ее семьи зарегистрирован ответчик. В 2015г. последний выехал в другое место жительства и семейные отношения с ним прекращены, однако, сняться с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилище он отказывается, не участвует в уплате коммунальных платежей.
Указывая данные обстоятельства, Будяну Н.В. просила суд признать Будяну С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Будяну Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Будяну Н.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что Будяну С.В. является собственником спорного жилого помещения. Полагает, что последний подлежал признанию утратившим право пользования им на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку согласно представленной в дело выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора таковым не являлся.
Кроме того, по мнению Будяну Н.В., ее иск должен быть удовлетворен, поскольку на наследственную долю Будяну С.В. приходится 5,18 кв.м. жилого помещения, в то время как в соответствии с Областным законом Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", размер минимальной учетной площади составляет 6 кв.м.
Апеллянт считает, что вступление в права собственности Будяну С.В. нарушает ее права и права второго сособственника Х.М.С.
На указанную апелляционную жалобу Будяну С.В., поданы возражения в которых он с доводами жалобы не согласен, указывает на отсутствие жилья.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для его отмены ввиду следующего:
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 212, 288, 304, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик унаследовал 1/6 долю домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следовательно, имеет на него равные с истцом и ее сыном Х.М.С. права. В этой связи суд не нашел оснований для применения п. 4 ст. 31 ЖК РФ и признания Будяну С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением как бывшего члена семьи собственника.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает лишение права пользования жилым помещением одного собственника ввиду того, что он перестал быть членом семьи другого собственника.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Материалами дела подтверждается, что Будяну Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выпискам из ЕГРН от 28.02.2020 и от 31.07.2020, а также представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права, спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано за Будяну Н.В., Б.Р.С. и Х.М.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Из свидетельства о смерти серия ГУ-АН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 усматривается, что Б.Р.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем 20.02.2020 составлена запись акта о смерти Отделом ЗАГС Администрации Обливского района Ростовской области (л.д. 160).
Согласно материалам наследственного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого к имуществу Б.Р.С. наследниками, обратившимися к нотариусу для принятия наследства, являются Будяну С.В. и Будяну Н.В.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, ввиду их правовой обоснованности и соответствии обстоятельствам дела. Доводы жалобы напротив нельзя признать обоснованными, ввиду того, что апеллянт ссылается на законодательство не применимое к данным правоотношениям, настаивает на переоценке обстоятельств дела в отсутствии к тому оснований.
В частности Будяну Н.В. настаивает, что на момент разрешения спора Будяну С.В. не являлся собственником спорного жилого помещения. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Из свидетельства о смерти серия ГУ-АН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 усматривается, что Б.Р.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 160).
Таким образом, учитывая, что Будяну С.В. унаследовал и принял в наследство после Б.Р.С. спорное жилое помещение, что не оспаривается сторонами, то с 28.02.2020 ответчик стал его собственником.
В силу изложенного, последний вправе на основании ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также не может быть произвольно лишен принадлежащего ему имущества, в том числе ввиду прекращения семейных отношений с другим собственником.
При этом наличие прав собственности на спорное жилое помещение Будяну С.В. не может рассматриваться как нарушающее права иных сособственников - Будяну Н.В. и Харахоркина М.С.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не применил ч.4 ст. 31 ЖК РФ, как на том настаивает апеллянт, и в удовлетворении иска отказал.
Ссылки апеллянта на то, что размер минимальной учетной площади в Ростовской области составляет 6 кв.м. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как указанные нормы предоставления жилой площади не являются основанием для признания утратившим право пользования собственника жилого помещения, а утверждены с целью расчета минимальной площади жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будяну Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 18.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
