Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13164/2020, 33-871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в пользу Дворник Светланы Владимировны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, всего 150000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО "ДомоСтроительная Компания" - Олешкевич Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворник С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДомоСтроительная Компания" в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 17.09.2020 в размере 315528,62 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.02.2018 между Ш. и ответчиком был заключен договор ** участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный 10-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ** на 5 этаже не позднее 31.12.2018. Дольщик Ш. исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 975560 руб. и 08.10.2018 уступил Дворник С.В. право требования исполнения обязательств Застройщиком по договору цессии. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя.
Истец Дворник С.В. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Олешкевич Е.С. с исковыми требованиями не согласна. В представленном письменном отзыве на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, указала на несоразмерность предъявленной неустойки нарушенному праву, необходимость применения постановления Пленума ВС РФ от 02.04.2020 N 423, исключении из расчета неустойки периода с 03.04.2020. Полагала, что размером неустойки следует считать сумму 115677,03 руб., исчисленную за 459 дней с применением ставки рефинансирования Банка 7,75% годовых, действующей на дату исполнения обязательств. Указала, что на момент заключения договора цессии истцу было известно о нарушении застройщиком сроков строительства, в связи с чем заключение данного договора не было направлено на удовлетворения нужд для проживания, а именно под собой извлечение прибыли, в том числе путем взыскания штрафа и неустойки. Ссылалась на тяжелое положение Общества, наличие ряда возбужденных исполнительных производств, по которым производится взыскание денежных сумм, что негативно сказывается на финансовом положении застройщика и невозможности надлежащим образом исполнить своих обязательств по завершению строительства. Просила об уменьшении размера неустойки, штрафа, полагала, что требования о компенсации морального вреда истцом не подтверждены. Сумма судебных расходов чрезмерно завышена, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, не могут входить в состав расходов (л.д. 38-39).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДомоСтроительная Компания" просит об отмене постановленного судом решения в части определения подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что снижение судом сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ произведено судом в отсутствие доказательств их чрезмерности, несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства и исключительных обстоятельств. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, степени нравственный страданий истца вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" - Олешкевич Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 21.02.2018 между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому Застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить "Жилой комплекс по адресу: ****" на земельном участке с кадастровым номером ** в соответствии с проектной документацией на строительство Многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: этаж 5, N квартиры **, количество комнат 1, жилая площадь 14,88 кв.м., общая площадь 31,96 кв.м., общая проектная площадь 33,64 кв.м. (п. 2.3.).
Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года (п. 2.8).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 года (п. 4.1.2).
Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником составляет 975560 руб. (п. 3.1.) Участник долевого строительства обязуется, в т.ч. произвести полную и своевременную оплату цены договора; принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 4.2).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (п. 6.2).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2018 (л.д. 9-16).
Обязательство по договору Ш. исполнено в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 16.04.2018 N 7, чеком-ордером от 19.05.2018 N 4999, чеком безналичного перевода /Банк/ от 19.05.2018, справкой об исполнении дольщиком финансовых обязательств перед застройщиком в полном объеме от 04.07.2018 N 1 (л.д. 17-19).
08.10.2018 между Ш. и Дворник С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья **, заключенному 21.02.2018 между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Ш. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2018 (л.д. 20-23).
Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве ** от 21.02.2018 не заключались.
03.07.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Требование получено адресатом 10.07.2020, оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы 120000 рублей и штрафа 65000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации учёл характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, доказательства, освобождающие от исполнения обязательства стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости жилого помещения, поскольку на дату разрешения спора в добровольном порядке неустойка не выплачена.
Обстоятельства наличия просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве ответчиком не оспариваются.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда и по своей сути объективно сводятся лишь к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, несмотря на то, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до соразмерного относительно последствий нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание. Оснований для применения положений ст.401 ГК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам.
Определенный судом размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, оснований полагать его заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права Дворник С.В. как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ДомоСтроительная Компания" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей.
Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет его отмену или изменение, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма штрафа снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ООО "ДомоСтроительная Компания" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, сроки, в течение которых ответчик не исполнял условия договора участия в долевом строительстве.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
