Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13163/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антропова ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Коршун" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе истца Антропова Я.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 исковые требования Антропова Я.П. к ООО ЧОО "Коршун" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Антропова Я.П. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, оплаты периода вынужденного простоя, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО ЧОО "Коршун" в пользу Антропова Я.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25809 руб. 45 коп. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13953 руб. 46 коп., средний заработок за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 64860 руб. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антропова Я.П. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано. С ООО ЧОО "Коршун" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3742 руб.46 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО "Коршун" - без удовлетворения.

12.03.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб., расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 646 руб.42 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ЧОО "Коршун" в пользу Антропова Я.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб.42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Указывает, что судом не были учтены сложность дела и условия, в которых происходил процесс рассмотрения - пандемия коронавирусной инфекции. Также указал, что помимо перечисленных судом в определении документов представителем истца, в том числе, было составлено возражение на кассационную жалобу от 12.05.2021 на 4 листах.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 646 руб.42 коп никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Антроповым Я.П.при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО ЧОО "Коршун" на основании договора оказания юридических услуг от 18.02.2019 N 4-ТС, заключенного с ( / / )3

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги в рамках спора, возникшего между Антроповым Я.П. и ООО ЧОО "Коршун":

- дача консультаций по правовым вопросам;

- подготовка жалоб, запросов, иных документов в надзорные и иные инстанции;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление апелляционной, кассационной жалоб) для передачи на разрешение суда;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Актами сдачи-приемки услуг за период с апреля 2019 года по январь 2021 года подтверждается факт оказания ( / / )3 в полном объеме услуг, указанных в договоре от 18.02.2019, а также факт оплаты Антроповым Я.П. фактически оказанных ( / / )3 юридических услуг в общей сумме 66 000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 18.02.2019 N 4-ТС, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебным заседаниям; составление процессуальных документов) и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по указанному договору в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму12000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,истцомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов по договору оказания юридических услуг от 18.02.2019 N 4-ТС, поскольку судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в периоды приостановления производства по делу каких-либо процессуальных действий не производилось, доказательств оказания юридических услуг истцу в указанные периоды времени суду представлено не было.

Кроме того, исковое заявление Антропова Я.П. к ООО ЧОО "Коршун" о защите трудовых прав поступило в суд только 02.12.2019, тогда как оплата по договору от 18.02.2019 N 4-ТС производилась истцом с 01.04.2019. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом до подачи иска в суд.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела пришлось на период пандемии коронавирусной инфекции основанием для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя явиться не может, поскольку указанное обстоятельство на уровень сложности рассматриваемого дела не повлияло.

Материалами дела также подтверждается, что 11.03.2021 между Антроповым Я.П. и ( / / )3 был заключен договор на оказание юридических услуг N 6-ТС, предметом которого, согласно п. 1.1, стала дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела по иску Антропова Я.П. к ООО ЧОО "Коршун", подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда, а также подготовка возражения на кассационную жалобу.

Актом сдачи-приемки услуг от 11.05.2021 подтверждается факт оказания ( / / )3 услуг, указанных в договоре от 11.03.2021, а также факт оплаты Антроповым Я.П. фактически оказанных ( / / )3 юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021 N 6-ТС суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела возражений истца на кассационную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и

находит обоснованными доводы частной жалобы истца относительно того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021 N 6-ТС, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью при подготовке дела к судебному разбирательству предложить лицу, подавшему заявление, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты заверенные квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи, согласно которым возражение Антропова Я.П. на кассационную жалобу ответчика было направлено 12.05.2021 в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством электронного обращения.

Принимая во внимание частичное оказание представителем юридических услуг по договору от 11.03.2021 N 6-ТС, а именно составление возражения на кассационную жалобу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Антропова Я.П. о взыскании с ООО ЧОО "Коршун" расходов на оплату услуг представителя в общей сумм 15000 руб. (12000 + 3000).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 отменить в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Коршун" в пользу Антропова ( / / )7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка