Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-13163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-13163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
и судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
при помощнике Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Тэко Ризвановича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Исаев Т.Р. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1763 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> для эксплуатации жилого дома, установив в п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка цену проданного (купленного) по настоящему договору земельного участка в размере 96 362 руб. 16 коп.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска Исаева Т.Р. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Исаев Т.Р. указывает на его незаконность и необоснованность. Жилой дом, расположенный в <Адрес...>, сдан в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, приобретен Исаевым Т.Р. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> у ООО "Немецкая Деревня", которому в <Дата ...> выделялся земельный массив под строительство коттеджей. Земельный участок, в отношении стоимости которого он просит внести изменения в договор купли-продажи, выделен ООО "Немецкая деревня" из земельного массива, предоставленного обществу, поставлен на кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов, целевое использование - под ИЖС. Исаев Т.Р. обращался к Администрации МО г. Краснодар с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка под жилым домом в собственность за плату. Однако письмом от <Дата ...> ему было отказано. В дальнейшем Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> данный отказ администрации МО г. Краснодар был признан незаконным и на Администрацию возложена обязанность заключить с Исаевым Т.Р. договор купли-продажи. Исаев Т.Р. полагает, что в силу закона при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. В силу чего, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Полагает, что при определении цены договора, ответчику следует руководствоваться пунктом 3.1 Решения городской Думы г. Краснодара от 25 марта 2015 г. N 226, в соответствии с которым в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, на которых расположены здания, сооружения, цена за которые определяется в следующем порядке: в городе Краснодаре - в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены земельного участка, если он установлен федеральным законом; Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Исаева Т.Р. - <ФИО>6, на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Исаевым Т.Р. требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Исаев Т.Р. является собственником жилого дома площадью 530,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>
Вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> признан незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от <Дата ...> в предоставлении в собственность Исаеву Т.Р. за плату земельного участка под домом.
Во исполнение решения суда Исаев Т.Р. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар. Ответчиком подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1 которого указана стоимость земельного участка в размере 5 668 362 руб. 34 коп.
Исаев Т.Р. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о рассмотрении протокола разногласий к договору купли-продажи, согласно которому просит определить стоимость спорного земельного участка в размере 96 362 руб. 16 коп., ссылаясь на пункт 3.1 Решения городской Думы г. Краснодара от 17 ноября 2016 г. N 26 "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов".
<Дата ...> администрация муниципального образования г. Краснодар отклонила протокол разногласий, поскольку применение "льготной" цены выкупа земельных участков допустимо исключительно в случаях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не предусматривающего его использование в коммерческих целях.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Исаеву Т.Р. в установленном порядке этот земельный участок был предоставлен под ИЖС, или что он, как дольщик, участвовал в строительстве жилого комплекса "Немецкая деревня". В связи с чем, правомерно счел применение пункта 3.1 Решения городской Думы г. Краснодара от 17 ноября 2016 г. N 26 "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" невозможным.
В соответствии с требованием пункта 2 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу части 3 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 668 362 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа Исаеву Т.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не обоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Тэко Ризвановича без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
