Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Птюшкина Д.Е., Птюшкиной М.В.- Хамадьянова И.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Птюшкин Д.Е. и Птюшкина М.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Строительное управление N 1 "ПСК-6" (далее ООО "СЗ - СУ N 1 "ПСК-6") о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства.
В обоснование искового заявления указано, что 24.09.2018 между истцом и ООО "СЗ - СУ N 1 "ПСК-6" был заключен Договор участия в долевом строительстве N... трехкомнатной адрес, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 61,9 кв.м., в многоэтажном жилом доме литер 3 в квартале, ограниченном адрес.
Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 3538 300 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Объект был сдан, с подписанием Акта приема-передачи квартиры 30.10.2019.
При осмотре квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, которые были отражены в акте предварительного осмотра квартиры.
Воспользовавшись своим правом, истцы обратились к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста-техника У.А.Л. NN... от 22.11.2019 установлено, что жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора участия в долевом строительстве. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 325075 руб. 20 коп.
06.12.2019 в адрес застройщика - ООО "СЗ - СУ N 1 "ПСК-6" истцами была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая была вручена 09.12.2019.
23.12.2019 ООО "СЗ - СУ N 1 "ПСК-6" требования претензии удовлетворил частично, выплатив 50000 руб.
Птюшкин Д.Е. и Птюшкина М.В. просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства в сумме 275075 руб. 20 коп., неустойку за период с 19.12.2019 по 22.12.2019 в размере 13003 руб. 01 коп., за период с 23.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2020 постановлено: в удовлетворении исковых Птюшкина Д.Е. и Птюшкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Строительное управление N 1 "ПСК-6" о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства, отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Птюшкина Д.Е. и Птюшкиной М.В. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Строительное управление N 1 "ПСК-6" расходы по оплате услуг эксперта в размере 35644 рубля.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Птюшкина Д.Е., Птюшкиной М.В. - Хамадьянов И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необоснованно принято за основу заключение эксперта от 28.04.2020, выполненное экспертами ООО "Консалт". Указывает, что для определения прочности стяжки пола был использован прибор ИПС-МГ4.03, который по своей природе предназначен для измерения прочности бетона, согласно руководства по эксплуатации КБСП.427120.049.02 РЭ. Так как стяжка пола в квартире истцов уложена из цементо-песчаного материала (сухих напольных смесей), полагает, что эксперт применил неверный метод исследования прочности стяжки пола. П. 1.1.2. Руководство по эксплуатации КБСП.427120.049.02 РЭ Область применения - контроль прочности бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона. В соответствии с ГОСТ 18105 метод ударного импульса отнесен к косвенным методам определения прочности бетона. В связи с чем, определение прочности бетона производится по предварительно установленным градуировочным зависимостям между прочностью бетона, установленной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов. Согласно абз. 3 п. 6.2.3. ГОСТ 22690-2015, после испытания косвенным неразрушающим методом участки испытывают прямым неразрушающим методом или отбирают образцы для испытания по ГОСТ 28570. Полагает, что эксперт применил неверный метод для исследования прочности стяжки пола. Также в квартире был обнаружен недостаток в виде несоответствия длины отопительных приборов (радиаторов) требованиям, изложенным СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Однако данный недостаток эксперт проигнорировал, вывод эксперта относительно отопительных приборов был сопоставлен только с проектной документацией. В силу п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях. Кроме того, в спорной квартире отсутствует водоизоляционный слой монтажного шва оконных конструкций. Однако эксперт сделал вывод об отсутствии только по внутреннему пароизоляционному слою. Показатель стяжки на прочность в сан.узле составляет 17,2 МПа, что является ниже показателей, предусмотренных СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п. 8.5. Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа. В заключение эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.
Выводы по вопросам, изложенным в заключении эксперта не являются научно обоснованными, объективными, полными, не отвечают на поставленные судом вопросы, получены с нарушением общих принципов методики экспертного исследования и не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт при определении стоимости работ по демонтажу и монтажу оконных блоков использовал коэффициент 3,4. Согласно приложению N 3 Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 11.07.2019 N 242 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского бюджета к уровню цен сметно - нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в действующей редакции" данный коэффициент 3,4 используется для капительного ремонта зданий и сооружений. Однако в иске было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, которая в свою очередь формировалась из цен на строительство объектов. Вместе с тем судом было отказано в ходатайстве о вызове эксперта. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как все основания для вызова эксперта имелись, и суд ничем не мотивировал свой отказ в вызове и допросе эксперта, тем самым нарушил положения ст. 35 и 187 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянтом указано о том, что истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Вместе с тем указанные требования судом не рассмотрены. На основании чего просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Птюшкина Д.Е., Птюшкиной М.В. - Хамадьянова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик - Строительное управление N 1 "ПСК-6" Михайлову О.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2018 между истцом и ООО "СЗ - СУ N 1 "ПСК-6" заключен Договор участия в долевом строительстве NN... трехкомнатной квартиры номер 181, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 61,9 кв.м., многоэтажном жилом доме литер 3 в квартале, ограниченном адрес
Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 3538 300 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Объект был сдан, с подписанием Акта приема-передачи квартиры 30.10.2019.
В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста-техника У.А.Л. N... от 22.11.2019 жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора участия в долевом строительстве. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 325075 руб. 20 коп.
Как установлено судом, 06.12.2019 в адрес застройщика - ООО "СЗ - СУ N 1 "ПСК-6" была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая была вручена 09.12.2019.
23.12.2019 ООО "СЗ - СУ N 1 "ПСК-6" требования претензии удовлетворил частично, выплатив 50000 руб.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "... N... от 28.04.2020 следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, соответствует требованиям нормативно технической документации, проектной документации N..., выполненной ООО ... 2017 и условиям договора участия в долевом строительстве N N... участия в долевом строительстве от 24.09.2018.
Требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены.
Качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Отсутствует маркировка на стеклопакетах. Нарушены требования ГОСТ 32530- 2013 п.4.1.1.1. Оконные конструкции на балконе/лоджии смонтированы из профиля ПВХ в соответствии с проектной документацией N... (лист 28,29) и требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, и п.5 Статьи 30 ФЗ N... Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Монтажный шов ПВХ оконных конструкций выполнен с нарушением требований, п.5.1.3. ГОСТ 30971-2002. Отсутствует внутренний пароизоляционный слой.
Отопительные приборы установлены согласно проектной документации. Количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требованиям п. 6.2. СП 60.13330.2012 и проектной документацией N... (лист 6).
Трубопроводы системы ХВС и ГВС выполнены без изоляции. Нарушены требования п.5.3.2.4, п.5.3.3.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СПиП 2.04.01-85;
Стояки ГВС и ХВС выполнены (согласно проекта) из оцинкованных труб с использованием сварки. Нарушены требования п.4.6 и 5.1.2. СП 13330.2012.
На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Нарушены требования п.7.4.5 СП 54.13330.2011.
Стяжка пола соответствует проектной документации N... (лист 19,20) и требованиям СП 29.13330.2011. При проведении замеров неразрушающим способом ИПС-М стяжка пола составила в коридоре 31,8 Мпа, жилой комнате 26,3 МПа, в сан.узле -17,2 МПа.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес составляет - 29957 руб. 81 коп., согласно локально-сметного расчёта и ВОР (Ведомости объёма работ).
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения в размере 29957 руб. 81 коп., а также тот факт, что истец письменно обращался к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации на устранение выявленных недостатков, принимая во внимание произведения ответчиком выплаты в пользу истцов денежной суммы в размере 50000 руб., в счет устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, также производные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленные заключения приняты в качестве достоверных доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы о том, что экспертом применялись неверные методы исследования не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что при производстве экспертизы, эксперт лишь руководствовался проектной документацией, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующую нормативно - техническую документацию, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.
Кроме того в суде апелляционной инстанции опрошен эксперт М.С.Х., которая поддержала доводы своего заключения.
Также пояснила, что прибор ИПС прошел поверку в 2018-2019 г. ... Экспертом при проведении экспертизы два метода: разрушающий (определяется уже после заливки пола), не разрушающий метод также не запрещен. Вместе с тем, когда применяется разрушающий метод, то возможно повредить гидроизоляционный слой. У этого прибора есть режим: если это стена - эксперт направляет прибор в одну сторону, если это пол, то прибор направляют в другую. Когда происходят выстрелы прибором, то идут импульсы. Также указал, что имеется специальный ГОСТ, что этим прибором не запрещено пользоваться. Отвечая на вопрос о том, имеется ли разница между бетонной и цементно-песчаной стяжкой, эксперт пояснил, что в бетонной стяжке меньше воды. Кроме того пояснила, что градуированная зависимость автоматически выходит в приборе.
Пояснила, что судить о том, что эта стяжка не соответствует нормам, нет оснований, поскольку показания прибора соответствовали 17,2 = М75. Ударный импульс является косвенным методом; отопительный прибор определяют не по длине, а по мощности. Это биметаллические батареи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы являются субъективной оценкой данного доказательства и не могут служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своим доводом истцом в материалы дела не представлено.
Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не просили суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу. Также представитель истцов А.Л.Н. в суде первой инстанции не заявлял такого рода ходатайств.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции производных требований истца подлежат отклонению, поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании строительных недостатков, то судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Птюшкина Д.Е., Птюшкиной М.В. - Хамадьянова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка