Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13162/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13162/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Северо-Енисейского района к Погодаеву Владимиру Михайловичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,
по частной жалобе Погодаева В.М.
на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление администрации Северо-Енисейского района о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-258/2018 по исковому заявлению администрации Северо-Енисейского района к Погодаеву Владимиру Михайловичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворить частично.
Взыскать с Погодаева Владимира Михайловича в пользу администрации Северо-Енисейского района судебную неустойку - по 100 рублей за каждый календарный день, начиная с 28.08.2020 года по день фактического исполнения решения Северо-Енисейского районного суда от 04.12.2018 года.
УСТАНОВИЛА:
Администрация Северо-Енисейского района обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2018 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края постановлено решение о признании самовольной постройкой кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (местоположение относительно ориентира в 18 метрах на запад от дома N 3 адрес ориентира: <адрес>, территория общего пользования). На Погодаева В.М. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 18.02.2019 года, однако до настоящего времени должником не исполнено, обращения администрации района о добровольном исполнении решения суда ответчиком оставлены без ответа, действий.
Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Погодаев В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, не может быть установлен истцом самостоятельно. Право истца о взыскании судебной неустойки возникает после возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство не возбуждено. Размер определенной судом неустойки является завышенным.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Гайнутдинов И.М. просит определение Северо-Енисейского районного суда от 07.10.2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Погодаева В.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04.12.2018 года по иску администрации Северо-Енисейского района к Погодаеву В.М. признан самовольной постройкой кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (местоположение относительно ориентира в 18 метрах на запад от дома N 3 адрес ориентира: <адрес>, территория общего пользования). На Погодаева В.М. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 18.02.2019 года, ответчиком не исполнено.
Разрешая заявление администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 100 рублей в день за каждый календарный день, начиная с 28.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда от 04.12.2018 года, поскольку должником Погодаевым В.М. не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также уважительных причин его неисполнения. Какие-либо объективные препятствия для исполнения решения суда от 04.12.2018 года отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам, и представленным в их подтверждение доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции нашел необходимым взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях его побуждения к надлежащему исполнению судебного обязательства в натуре, а именно снова самовольной постройки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку из дела видно, что до настоящего времени самовольно возведенный гараж не снесен.
Доводы частной жалобы Погодаева В.М. о том, что истец не может обращаться с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в связи с тем, что не возбуждено исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником. Решением от 04.12.2018 года установлен срок его исполнения. На Погодаева В.М. возложена обязанность самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, решение должно быть исполнено до 18.04.2019.
Не смотря на то, что исполнительное производство не было возбуждено до настоящего времени, оснований для освобождения должника о бремени исполнения судебного акта не установлено. Доводы ответчика Погодаева В.М. основаны на неверном толковании норм права.
Размер судебной неустойки определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Погодаева В.М. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка