Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-13162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Ю.А., Давыдову А.Ю., Приказчиковой А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р., и о применении последствий недействительности сделок, отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бродина Д.Н. (представителя истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Идетовой Ж.Н.(представителя ответчиков Давыдову Ю.А., Давыдову А.Ю., Приказчиковой А.Р.) на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 - обратился в суд с иском к ответчикам: к Давыдову Ю.А., Давыдову А.Ю., Приказчиковой А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N.
Данный договор подписан от имени Общества ответчиком Давыдовым Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ. является Генеральным директором Общества ООО "Спец Строй".
По условиям договора, банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно- космический центр "ЦСКБ-Прогресс".
С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору о предоставлении гарантии, между Банком и ответчиком Давыдовым Ю.А. заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма гарантии установлена пунктом 1 Договора о предоставлении гарантии в размере 934 740 000 руб.
Срок действия гарантии на основании п.1 Договора о предоставлении гарантии был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К Договору о предоставлении гарантии были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми была уменьшена сумма гарантии.
Согласно условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии составила 610.952.346 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банковская гарантия N была выдана Обществу для передачи АО "РКЦ "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнения к Банковской гарантии были выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с последним дополнением, по просьбе Общества банк уменьшил с ДД.ММ.ГГГГ сумму гарантии до 610 952 346 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование от АО "РКЦ "Прогресс" N 74/0004 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610 952 346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В Требовании АО "РКЦ "Прогресс" указало, что в соответствии с условиями Банковской гарантии, банку надлежит не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму гарантии в размере 610.952.346 руб. на его счёт.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило дополнение к требованию АО "РКЦ "Прогресс" с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа АО, и счетов на оплату.
ДД.ММ.ГГГГ с использованием "Сбербанк Бизнес Онлайн" истец уведомил ООО "Спец Строй" о поступлении требования платежа, которое получено Обществом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спец Строй" направило истцу в банк возражения на требования АО "РКЦ "Прогресс" об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, и данное возражение подписано Генеральным директором Общества - ответчиком Давыдовым Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платёж в сумме 610 952 46 руб. в пользу АО "РКЦ "Прогресс".
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ООО "Спец Строй" требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, которое вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ООО "Спец Строй" не исполнило данное требование, не возместило банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислило плату за отвлечение денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Давыдову Ю.А., как поручителю, требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.
Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена.
В связи с невыполнением денежных обязательств Обществом и поручителем, банк предъявил ДД.ММ.ГГГГ иск к указанным лицам о солидарном взыскании задолженности в возмещение платежа по гарантии. Данные исковые требования банка решением Кировского районного суда г. Самара от 11 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 11 сентября 2019 года) удовлетворены полностью.
Однако Давыдов Ю.А., имея цель воспрепятствования аресту и реализации имущества по требованиям банка, в короткий промежуток времени осуществил действия, связанные с выводом ликвидного имущества, объем которого мог быть достаточен для удовлетворения требований банка.
Таким образом, имеются достаточные свидетельства добровольного не исполнения Давыдовым Ю.А. перед банком обязательств по погашению задолженности по обязательствам ООО "Спец Строй", а также принятия банком принудительных мер, направленных на исполнение Давыдовым Ю.А. обязательств перед банком.
Давыдов Ю.А. не исполняет обязательства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком добровольно, а также вступившее в законную силу решение Кировского районного суда по делу N 2-1482/2019.
Давыдов Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. по договорам дарения передал сыновьям шесть объектов принадлежащего ему недвижимого имущества: земельный участок и здание в СДТ "Монтажник" Кинельского района, земельный участок в Волжском районе, три квартиры.
Пять из указанных объектов сыновья Давыдова Ю.А. продали в ДД.ММ.ГГГГ г. Давыдовым Ю.А. по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. реализовано 2 транспортных средства.
Часть сделок безвозмездна (дарение), часть совершена по заниженной цене и в короткий срок после предшествующего перехода права.
Все лица, которые являются контрагентами оспариваемых сделок, были ранее давно знакомы либо являлись родственниками.
В период до ДД.ММ.ГГГГ г. контрагенты не совершали сделок с имуществом Давыдова Ю.А..
Совокупность этих обстоятельств подтверждает, что намерение приобрести имущество Давыдова Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ возникло одновременно у всех этих лиц, знакомых между собой, именно в связи с осуществлением ими мер, направленных на вывод имущества.
Такие действия Давыдова Ю.А. привели к недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед банком (на текущий момент исполнения Банку не произведено).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Свобода договора не является безусловной и ограничена разумными пределами, что исключает доводы ответчиков о возможности заключения договоров на любых условиях. Участники гражданского оборота свободны в заключении договора и в определении любых его условий с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 421 - 422 ГК РФ).
Принцип свободы договора не является абсолютным и ограничен разумными пределами осуществления гражданских прав, при этом не допускаются действия, направленные на причинение вреда другим лицам и злоупотребление правом в других формах в силу ст. 10 ГК РФ. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. I ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судами признаются разумными и осмотрительными такие действия Покупателя, которые свидетельствуют о надлежащем ознакомлении со сведениями из ЕГРН в отношении приобретаемого объекта, приобретение его по цене равной рыночной стоимости, проверка наличия/отсутствия цепочки сделок и их непосредственное содержание, способное повлиять на действительность планируемой к совершению сделки даты сделок, встречное предоставление и пр.).
Ответчик Приказчикова А.Р. не является добросовестным покупателем по следующим основаниям. Имущество приобретено ответчиком Приказчиковой А.Р. по цене значительно ниже кадастровой стоимости. Так, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р. совокупная цена отчуждаемого земельного участка и расположенного на нем здания составляет 340.000 рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка составляет 64413 рублей, а кадастровая стоимость нежилого здания составляет 419849,59 рублей. Приказчикова А.Р. могла и должна была проверить кадастровую стоимость, указанную в выписке ЕГРН.
Действуя добросовестно, Приказчикова А.Р., согласовывая цену договора купли-продажи, могла и должна была убедиться, что цена сделки не нарушит прав и законных интересов иных участников гражданского оборота, сделка купли-продажи совершена Приказчиковой А.Р. в минимальный срок после заключения договора дарения между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю., сделка дарения совершена между близкими родственниками, безвозмездно, являлась внешне явно убыточной для дарителя Давыдова Ю.А., поскольку очевидной экономической целесообразности дарения квартиры Давыдовым Ю.А., а также принятия Давыдовым А.Ю. решения о последующей ее продажи в такой короткий промежуток времени, не было. Приказчикову А.Р. не смутили очевидные признаки совершения сделок в обход закона.
Сделки не совершались в обычных условиях гражданского оборота; направлены на вывод активов должника; причиняют ущерб интересам кредиторов; покупатель должен был понимать, что имущество вероятно будет иметь правовые пороки титула и будет впоследствии являться предметом притязаний кредиторов, явное несоответствие указанной в договорах цены его рыночной стоимости, небольшой промежуток времени между сделками.
Таким образом, необходимо принять во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.
Имеющегося имущества у Давыдова Ю.А. недостаточно, чтобы удовлетворить требования Банка.
С учетом того обстоятельства, что поручитель Давыдов Ю.А. ни добровольно, ни принудительно не исполняет обязательства перед ПАО Сбербанк, при этом должником осуществлены действия по выводу всего ликвидного имущества в преддверии обращения на него взыскания, исковые требования, подлежат удовлетворению.
Решение суда влечет возможность принудительного исполнения обязательства, но не заменяет само обязательство.
Иски о взыскании долга являются исками о присуждении, следовательно, судебные решения по такого рода делам имеют своей целью придать возможность принудительного исполнения уже имеющегося у банка требования к Давыдову Ю.А.
С материальной точки зрения подобные решения не привносят в правовое положение банка ничего нового, они просто дают ему возможность использовать механизм легитимного государственного принуждения (исполнительного производства) для удовлетворения требования из имущественной массы должника.
Решением суда, которым была взыскана задолженность с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А., обязательства сторон не прекращены, а какие-либо новые гражданские права и обязанности не установлены. Поэтому при решении вопроса о том, действовал ли Давыдов Ю.А. добросовестно необходимо учитывать не только наличие решения суда о взыскании задолженности с Давыдова Ю.А. в пользу банка, но и принять во внимание обстоятельства неисполнения самого гражданско-правового обязательства в результате совершения оспариваемой сделки.
Возможность оспаривания заинтересованным лицом сделок, совершенных должником с целью воспрепятствования обращения взыскания на его имущество, после наступления просрочки в исполнении обязательства перед Кредитором или на стадии направленного должнику требования о добровольном исполнении обязательств подтверждается судебной практикой.
Из ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что создает возможность ее оспаривания на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а при наличии специального основании недействительности и по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кредитор в таком случае может ссылаться на то право, защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки: исполнение обязательств перед кредитором.
В рассматриваемом деле имеются основания для признания недействительными сделок на основании установленных п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Формальный подход противоречит, в частности, правовым позициям, изложенным Верховным судом РФ, в соответствии с которыми договор может быть признан недействительным, даже если его форма соответствует требованиям закона и необходимые регистрационные действия осуществлены. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (гл. 6 ГПК РФ).
Как указал Верховный суд РФ в постановлениях и определениях, для признания сделок недействительными на суде лежит обязанность по оценке доводов истца: наличии родственных, дружеских, партнерских отношений между участниками сделки; небольшом промежутке времени между сделками, совпадением сделок по времени с предъявлением требований в отношении должника, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости применительно к договору купли-продажи имущества; об отсутствии доказательств уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь по договору купли-продажи; доказательств фактической передачи вещи в собственность и пр.
Истец - ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N( с учетом уточнений требований) просил суд:
1) Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.
2) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым N и нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р.;
3) Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Давыдова Ю.А. земельный участок площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>;
4) Обязать Давыдова Ю.А. возместить Приказчиковой А.Р. денежные средства в размере 340 000 руб., полученные в оплату земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>;
5) Обязать Давыдова А.Ю. возвратить действительную стоимость имущества Давыдову Ю.А.;
6) взыскать с Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю., Приказчиковой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель ответчиков Давыдова Ю.А. и Давыдова А.Ю. - исковые требования банка не признала, утверждая, что истцом не представлено доказательств того какие именно его права и законные интересы нарушены, не приведены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок, а также того, что защита нарушенных прав возможна только путем подачи иска о недействительности сделок, стороной которых истец не является. В тексте искового заявления истец приводит доводы, из которых следует, что Давыдов Ю.А., Давыдов А.Ю. якобы знали на дату совершения оспариваемых сделок дарения и купли продажи о предстоящем обращении взыскания на принадлежащее Давыдову Ю.А. имущество и делает вывод, что они были совершены лишь с целью воспрепятствовать в будущем, в случае если будет вынесен судебный акт, о взыскании задолженности с Давыдова Ю.А.
По утверждениям представителя ответчиков Давыдовых, опасения истца связаны с тем, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Спец строй" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N N, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого Истец по требованию бенефициара, АО "РКЦ "Прогресс", выплатил последнему 610.952.346 руб. В свою очередь Давыдов Ю.А. является поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. В связи с тем, что бенефициаром вероятно был подан не полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило от него дополнение к требованию. Банк уведомил ООО "Спец Строй" о поступлении требования платежа ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на это уведомление, ООО "Спец Строй" направило свои возражения с обоснованием незаконности требований бенефициара. Несмотря на наличие мотивированного возражения ООО "Спец Строй", ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610.952.346 руб. в пользу АО "РКЦ "Прогресс". Из изложенного следует, что на дату заключения договора дарения между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю., а именно ДД.ММ.ГГГГ, бенефициаром даже не было оформлено надлежащее требование о выплате денежных средств, в банк поступило возражение ООО "Спец Строй" о незаконности требования бенефициара о выплате банковской гарантии, более того банком не было принято решение о выплате по договору о предоставлении банковской гарантии. Таким образом, Давыдов Ю.А. даже на дату регистрации в Росреестре перехода прав собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, не мог знать о намерении банка исполнить необоснованное требование АО "РКЦ "Прогресс", не был ограничен в правах пользования, владения и распоряжения на земельный участок, какими-либо иными обременениями также не был ограничен в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, право требования к поручителю, в соответствии с вышеприведенной нормой закона, у кредитора возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником своих обязанностей. До этого момента поручительство выступает лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства, и каких-либо обязанностей поручитель перед кредитором не несет. Из анализа положений договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, запрет на отчуждение имущества Давыдовым Ю.А. не установлен. На даты совершения оспариваемой сделки дарения между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю., ПАО "Сбербанк" не произвело выплаты денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Давыдова Ю.А. отсутствовали основания исполнения по договору поручительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Спец Строй".
По утверждениям представителя ответчиков Давыдовых, выводы ПАО "Сбербанк", изложенные в исковом заявлении, основаны лишь на предположениях и домыслах, что не является сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, согласно ст. 55 ГПК РФ. Также необоснованна ссылка истца на положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно абз. 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором даны разъяснения о том, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Кроме того, заинтересованность не должна устанавливаться произвольно во всех случаях, когда с иском обращается лицо, не являющееся стороной сделки, но являющееся кредитором одного из участников сделки. Истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав, поскольку последствия для истца от признания сделки недействительной и применения последствий должны наступать непосредственно и не зависеть от воли иных лиц. Оспаривание сделок по основаниям злоупотребления правом, может быть доказано только в том случае, когда ответчики действовали недобросовестно с целью причинить вред именно истцу. Само по себе заключение физическим лицом какой-либо сделки, в результате которой может измениться его имущественное положение не может рассматриваться как злоупотребление правом.
По утверждениям представителя ответчиков Давыдовых, истцом не доказано, что оспариваемый договор дарения, а также договор купли продажи спорного имущества не соответствуют закону, ПАО "Сбербанк" не является лицом, с чьего согласия мог быть подарен или продан земельный участок. Более того, истец не может оспаривать сделку купли продажи земельного участка, основываясь лишь на предположении, что это может привести к ненадлежащему исполнению обязательств Давыдова Ю.А. перед истцом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года, с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскана сумма в размере 610 952 346 руб., то есть вся сумма, выплаченная банком по банковской гарантии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у банка в настоящее время есть иные способы защиты своих прав. Истец не представил доказательств, обосновывающих недобросовестные цели Давыдова А.Ю. и Приказчиковой А.Р. с намерением причинить имущественный вред Банку, а также доказательств того, что стороны при заключении договора купли продажи земельного участка действовали в ущерб интересам ПАО "Сбербанк". Доказательств с безусловностью, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат. Доводы истца о продаже земельного участка по заниженной стоимости, не обоснованы. В данном случае стороны определилицену сделки по своему усмотрению, полагая ее соответствующей рыночной цене, при этом императивных требований закона при определении цены договора, стороны не нарушили. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики Давыдов А.Ю. и Приказчикова А.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка, Приказчикова А.Р. произвела оплату за него Давыдову А.Ю., только лишь с целью воспрепятствия аресту и реализации имущества по требованию Банка. Таким образом, довод ПАО "Сбербанк" о том, что оспариваемые сделки заключены сторонами в условиях злоупотребления правом, не обоснован, допустимых доказательств в обоснование своей позиции ПАО "Сбербанк" не представлено. На основании изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Представитель ответчика Приказчиковой А.Р. - исковые требования не признал, утверждая, что спорное имущество (земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу <адрес>) приобретено ответчиком Приказчиковой А.Р. у Давыдова А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 340 000 руб.. До заключения сделки купли-продажи Приказчиковой А.Р. были совершены действия по проверке "чистоты" сделки, а именно: проверены сайты судов на предмет наличия судебных споров с участием Давыдова А.Ю. в качестве ответчика либо истца, сайт УФССП РФ по Самарской области на предмет наличия либо отсутствия исполнительных производств в отношении Давыдова А.Ю., а также на сайте Росреестра были запрошены сведения об объекте о наличии либо отсутствии каких- либо обременений в отношении приобретаемого имущества. Осуществив указанные действия и убедившись, что на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок и здание не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, какие-либо ограничения в отношении указанного имущества отсутствуют, Приказчикова А.Р. приобрела указанное имущество. Оплата Приказчиковой А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340.000 рублей была произведена до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Переход права собственности на имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемый истцом договор подписан сторонами и исполнен, как в части передачи денежных средств продавцу, так и в части передачи имущества покупателю, что прямо следует из текста оспариваемого договора. Приказчикова А.Р. вступила в права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а покупатель получил денежные средства. Довод истца о явном несоответствии указанной в договоре цены фактической стоимости имущества является необоснованным, поскольку в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае стороны определилицену сделки по своему усмотрению, полагая ее соответствующей рыночной цене, при этом императивных требований закона при определении цены договора, стороны не нарушили. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Приказчикова А.Р. несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается представленными документами. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности. Приказчикова А.Р. владеет спорным имуществом на законных основаниях. Признание сделки недействительной существенно нарушит её права. Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом не предоставлено никаких доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и строения Приказчиковой А.Р. были совершены действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу. Приказчикова А.Р. на дату совершения сделки не знала не могла знать о намерении банка впоследствии предъявить к Давыдову Ю.А., который стороной сделки с Приказчиковой А.Р. не является, какие-либо требования. О наличии между Давыдовым Ю.А. и ПАО "Сбербанк" каких-либо правоотношений Приказчиковой А.Р. как до заключения сделки, так и при заключении сделки известно не было, проверка информации в отношении приобретаемого имущества и его кадастровой стоимости, а также в отношении собственника приобретаемого имущества - Давыдова А.Ю., не являющегося, как видно из материалов настоящего гражданского дела, стороной по каким-либо сделкам с ПАО "Сбербанк", была ею осуществлена. Дарение совершается, в первую очередь, именно между близкими родственниками, поскольку они близкие друг другу люди, и налогообложение при заключении такого рода сделок минимально, убыточность и экономическую нецелесообразность для Давыдова Ю.А. Приказчикова проверять и оценивать не обязана, поэтому Приказчикову не смутили обстоятельства заключения договора с Давыдовым А.Ю.. Спорное имущество для Прикзачиковой А.Р. - приобретенное ею за ее деньги имущество в личных семейных целях (дача), а не выводимый актив должника. Для продавца Давыдова А.Ю., банк ПАО "Сбербанк" кредитором не являлся и не является, в связи с чем, ни Давыдов А.Ю., как продавец, ни Приказчикова А.Р., как покупатель, об интересах кредитора думать не обязаны. Покупатель, в силу отсутствия у него юридического образования, не могла и не должна была понимать, что имущество, вероятно, будет иметь правовые пороки титула и будет являться предметом притязания кредиторов, более того, ей такие понятия не знакомы. Покупателя, как сторону договора купли-продажи, определенная по соглашению сторон цена, не смутила, поскольку, по ее мнению, она соответствует реальной стоимости приобретенного ею имущества. Кроме того, истцом не доказано право на предъявление иска о признании сделок недействительными. Истец не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, а также доказательств того, что стороны при заключении договора действовали в ущерб интересов ПАО "Сбербанк". Договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, считает, что основания для удовлетворения заявленного истцом иска отсутствуют и истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, включая требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, которые истцом изложены в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования: ПАО Сбербанк России), с одной стороны как гарантом, и ООО "Спец Строй", с другой стороны как принципалом, заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N.
Данный договор подписан от имени Общества ООО "Спец Строй" - ответчиком Давыдовым Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ. является Генеральным директором Общества ООО "Спец Строй".
По условиям договора, банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ФГУП "Государственный научно- производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" в размере 934 740 000 руб. (л.д.38-41 т.1).
Согласно условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии была уменьшена и составила 610.952.346 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1).
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Спец Строй" по Договору о предоставлении банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Давыдовым Ю.А. заключен Договор поручительства N (л.д.46-48 т.1), по условиям которого Давыдов Ю.А. (как поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Спец Строй" всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком (гарантом) и Принципалом (ООО "Спец Строй".
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610 952 346 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 т.1).
ДД.ММ.ГГГГг. с использованием "Сбербанк Бизнес Онлайн" истец уведомил ООО "Спец Строй" о поступлении требования платежа, которое получено Обществом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спец Строй" направило истцу в банк возражения на требования АО "РКЦ "Прогресс" об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, и данное возражение подписано Генеральным директором Общества - ответчиком Давыдовым Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии произвел платёж в сумме 610 952 346 руб. в пользу АО "РКЦ "Прогресс", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года (л.д.8-13 т.2), с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 11 сентября 2019 года (л.д.18-25 т.2), полностью удовлетворены уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк России", и в солидарном порядке с ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 908 015 руб. 48 коп., в том числе,
-сумма основного долга - 610 952 346 руб.,
-просроченная плата за обслуживание кредита в размере 2 827 283 руб. 45 коп.;
- неустойка в размере 3 113346 руб. 20 коп. на сумму основного долга,
- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 15 039 руб. 83 коп.).
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено как Обществом ООО "Спец Строй", так и поручителем Давыдовым Ю.А.
В рамках настоящего дела, истец просит суд признать ничтожными договор дарения и договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участки и нежилого знания), отчужденных поручителем Давыдовым Ю.А. во избежание (по мнению истца) взыскания на данное недвижимое имущество по требованию банка.
ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Давыдовым Ю.А. (даритель) и ответчиком Давыдовым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, Давыдов Ю.А. передал в дар Давыдову А.Ю., расположенные по адресу: <адрес>:
- земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером N
-жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, (л.д.105-107 т.1).
Право собственности Давыдова А.Ю. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Давыдовым А.Ю. (продавец) и ответчиком Приказчиковой А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> за 340 000 руб., а именно:
- земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером N,
-жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N,
Факт передачи денежных средств судом установлен, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика Приказчиковой А.Р. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования о признании сделок договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и нежилого здания недействительными и применения последствий недействительности сделок, истец ссылается на то, что названные сделки по отчуждению вышеуказанных земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем, были совершены ответчиками Давыдовым Ю.А.(поручителем), его сыном Давыдовым А.Ю. с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения вышеуказанных обязательств Давыдовым Ю.А., как поручителя, то есть стороны сделок действовали недобросовестно с целью причинения имущественного вреда банку.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал следующее:
- что оспариваемые истцом договор дарения и купли-продажи недвижимого имущества не содержат в себе условий, противоречащих законодательству РФ или фактическим обстоятельствам, не могут быть признаны недействительными;
- что оспариваемые сделки фактически исполнены сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: одаряемый принял дар дарителя, зарегистрировал за собой право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, распорядился полученным имуществом по своему усмотрению путем отчуждения в пользу Приказчиковой А.Р.;
- что покупателем Приказчиковой А.Р. также произведена регистрация права собственности на приобретенные объекты;
- что не подтверждается позиция истца о недействительности указанных договоров, заключенных ответчиком Давыдовом Ю.А. во избежание финансовой ответственности после рассмотрения Кировским районным судом г.Самара гражданского дела N 2-1201/2019 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Спец Строй", Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии;
- что спорные соглашения имели место до подачи ПАО Сбербанк другого иска к ООО "Спец Строй", Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии, по итогам рассмотрения которого установлено наличие у ответчика Давыдова Ю.А., как поручителя ООО "Спец Строй", перед истцом задолженности по договору банковской гарантии;
-что ничем не подтверждены доводы истца о совершении указанных договоров при злоупотреблении ответчиком принадлежащим ему правами с целью причинить вред истцу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с основаниями отказа в удовлетворении исковых требований, приведенными судом первой инстанции в обжалуемом решении, так как приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ПАО "Сбербанк России" представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей взаимосвязи подтверждают доводы истца о недобросовестных последовательных действиях сторон сделок, о мнимости заключенных сделок, что повлекло нарушение законных интересов банка, как кредитора Давыдова Ю.А.(поручителя), поскольку ответчиком Давыдовым Ю.А. совершены действия по сокрытию вышеперечисленного недвижимого имущества от последующего обращения на него взыскания по требованию банка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а по делу следует поставить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, связанного с отчуждением Давыдовым Ю.А. недвижимого спорного имущества своему сыну по договору дарения в короткий срок, по следующим основаниям.
Действительно, законом не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, в том числе в короткий срок на свое усмотрение по сделке, не противоречащей закону, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.
Однако данное отдельное взятое действие ответчика не может заслонить иные фактические обстоятельства дела, которые в своей совокупности, начиная с дарения Давыдовым Ю.А. спорного имущества и вплоть до его приобретения покупателем Приказчиковой А.Р. и регистрации за нею на праве собственности - свидетельствуют о том, что все указанные действия и сделки были совершены с целью избежать финансовую ответственность, установленной Кировским районным судом г.Самары в рамках другого гражданского дела N 2-1201/2019 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Спец Строй", Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии.
Об этом свидетельствуют то, что активные действия поручителя Давыдова Ю.А. по отчуждению спорного имущества начались почти сразу(ДД.ММ.ГГГГг.) после того, как ДД.ММ.ГГГГг. с использованием "Сбербанк Бизнес Онлайн" истец уведомил ООО "Спец Строй" о поступлении требования платежа в размере 610 952 346 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное уведомление получено Обществом, на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спец Строй" направило истцу в банк возражения на требования АО "РКЦ "Прогресс" об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, и данное возражение подписано Генеральным директором Общества - ответчиком Давыдовым Ю.А.
При этом, спорным имуществом Давыдов Ю.А. владел с ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая сделки, истец обоснованно ссылался на правовые основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 8 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Давыдовым Ю.А. по договорам дарения переданы сыновьям Давыдову С.Ю. и Давыдову А.Ю. иные объекты недвижимого имущества (кроме спорных участка и нежилого помещения), а затем все указанные объекты недвижимого имущества, сыновья поручителя Давыдова Ю.А. передали в ДД.ММ.ГГГГ г. по договорам купли-продажи иным лицам.
Так, все указанные сделки, в том числе спорные сделки, заключены в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ и совершены с целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок при превышении предела дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (ст. 10 ГК РФ), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170 ГКРФ).
Ответчик Давыдов Ю.А. является поручителем и одновременно директором и учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО "Спец Строй" (Принципал).
Занимая руководящую должность в управлении ООО "Спец Строй" (генеральный подрядчик по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Спец Строй" (Принципал) и АО РКЦ "Прогресс" (Бенефициар) ) - ответчик Давыдов Ю.А. понимал, в чём состоит и как исполняется обязательство Банка (Гаранта) по выданной им банковской гарантии (ст. 370 ПС РФ).
Ответчику Давыдову Ю.А., кроме того, было известно имущественное положение ООО "Спец Строй", так как он является контролирующим лицом в отношении Принципала.
Следовательно, Давыдов Ю.А. не мог не понимать, что предъявление Банком к нему требований, вытекающих из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спец Строй" по договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ г., неизбежно.
Совокупность указанных фактических обстоятельств: действий Давыдова Ю.А. по выводу принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу родственников и третьих лиц, связанных дружескими, партнерскими отношениями с семьей Давыдовых - послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На дату рассмотрения и вынесения обжалуемого решения суда, истец имел подтвержденные решением Кировского районного суда от 11.06.2019 г. по делу N 2-1482/2019 правовые притязания к Давыдову Ю.А., удовлетворение которых предполагало обращение взыскания на его имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по соответствующей категории споров, вследствие чего судом неправильно применены нормы статей 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ.
Суд в обжалуемом решении указал, что наличие в договорах дарения и купли-продажи всех существенных условий, соблюдение письменной формы договоров, а также регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Самарской области свидетельствуют о направленности воли сторон сделок на наступление правовых последствий, соответствующих договору дарения и купли-продажи.
Однако в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно нормам закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Судом не дана оценка доводам истца о действительных намерениях сторон оспариваемых сделок, и суд необоснованно уклонился от оценки доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований о признания сделок недействительными.
Так, надлежащими доказательствами подтверждаются представленные истцом в обоснование исковых требований следующие обстоятельства:
- наличие родственных, дружеских, партнерских отношений между участниками сделки;
- фактическое использование имущества первоначальным собственником;
- небольшой промежуток времени между сделками, совпадением сделок по времени с предъявлением требований в отношении должника.
При этом, сделка дарения совершена с близким родственником после многолетнего нахождения имущества в собственности дарителя (право собственности Давыдова Ю.А. зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году), и при этом не преследует защищаемого законом интереса, совершена без очевидной экономической цели.
Сделка купли-продажи совершена в короткий срок непосредственно после регистрации права собственности объектов недвижимого имущества за одаряемым.
На момент совершения сделки дарения и последующей купли-продажи Давыдов Ю.А. был осведомлён о предстоящем обращении взыскания на его личное имущество, предъявлении Банком требования о выплате денежных средств по договору поручительства.
Ответчик Приказчикова А.Р. фактически не использовала приобретаемое имущество до момента вступления её представителя в судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи являются договор купли-продажи и расписка, которые составлены сторонами, преследующими цель сохранения договора в силе.
Договор купли-продажи совершён по цене, более чем на 20 процентов ниже кадастровой стоимости передаваемого имущества, что не оспорено ответчиками.
Доводы ответчика Приказчиковой А.Р. о том, что она проверила чистоту сделки (проверила сайты судов на предмет наличия судебных споров с участием Давыдова А. Ю. в качестве ответчика или истца, сайт УФССП на наличие исполнительных производств в отношении Давыдова А.Ю., выписку на передаваемое имущество) - не обоснованны, так как не подтверждаются документально.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения Приказчиковой А.Р. бремени содержания и улучшения приобретенного имущества; не представлены доказательства проведения/оплаты каких-либо работ в отношении приобретаемого имущества.
Обстоятельство неиспользования Приказчиковой А.Р. недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ г., следует квалифицировать как доказательство создания видимости отчуждения спорного имущества, квалификации поведения сторон как недобросовестное и имеющее целью сокрытие имущества от кредиторов Давыдова Ю.А., как следствие - квалификацию поведения всех сторон сделок как нарушающего требования статей 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ.
При этом, договор поставки природного газа и обслуживания газового оборудования заключены лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, существенно позже поступления (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящего иска в суд, и совершены исключительно с целью создания видимости несения расходов по содержанию имущества.
Судом не учтено, что отсутствие зарегистрированных ограничений в распоряжении спорным недвижимым имуществом не имеет правового значения для дела.
Так, в отличие от нормы ст. 174.1. ГК РФ, наличие каких-либо ограничений в отношении спорного имущества не имеет правового значения для целей применения нормы п. 1 ст. 170 ГКРФ
Не имеет значение отсутствие ограничений в пользовании имуществом и для определения заинтересованности Банка (истца) в оспаривании сделок.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие имущественного требования само по себе свидетельствует о наличии заинтересованности кредитора в сохранении имущества за должником.
Выводы суда первой инстанции о необоснованной защите предполагаемого в будущем нарушения права, в результате совершения сделок, противоречит материалам дела.
Так, в материалы дела истцом представлены доказательства наличия имущественных притязаний к Давыдову Ю.А. как на момент совершения сделок, так и на момент обращения в суд с иском, в том числе подтвержденные решением Кировского районного суда по делу N 2-1482/2019).
Судом первой инстанции не учтено, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в которые могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В рамках настоящего дела, указанная необходимая совокупность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недействительности цепочки сделок по признакам злоупотребления правом подтверждается следующим:
- совершение сделки дарения между близкими родственниками и следующее через месяц совершение сделки купли-продажи того же имущества между взаимосвязанными лицами в совокупности указывают на то, что стороны не преследовали цели, обычно преследуемые при совершении соответствующего вида сделок,
- учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности совершенных сделок в условиях неисполненного первоначальным собственником обязательства перед кредитором, налицо превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий собственником имущества - Давыдовым Ю.А. и связанными с ним лицами,
- учитывая наличие и размер обязательств Давыдова Ю.А. перед Банком, очевидно ущемление прав Банка (кредитора) получить скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника,
- создание ситуации последовательного отчуждения имущества (в целях искусственного формирования фигуры "добросовестного" приобретателя), регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости очевидно создало препятствия для исполнения в будущем обязательств Давыдова Ю.А. перед Банком.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования Банка заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что создает возможность ее оспаривания на основании статей 10, 168 ГК РФ, а при наличии специального основании недействительности и по ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Кредитор в таком случае может ссылаться на то право, защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки: исполнение обязательств перед кредитором.
Как следует из материалов дела, договор поручительства, которым Давыдов Ю.А. принял на себя имущественные обязательства перед Банком, заключен ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента, в силу ст.ст.3, 10 ГК РФ на Давыдова Ю.А. законодательством возложена обязанность при исполнении гражданских обязанностей поручителя действовать добросовестно.
Кроме того, Давыдов Ю.А. обязанность действовать недобросовестно, нарушил в результате неисполнения принятых на себя обязательств, поименованных в п. 2.4 Договора поручительства - обязательство о сообщении Банку в трехдневный срок об возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств перед Банком.
Очевидно, что отчуждение в короткий промежуток времени большого объёма имущества, ставит под угрозу возможность исполнения обязательств Давыдова Ю.А. по оплате Банку денежных средств, а несообщение Банку о таком отчуждении имущества, следует расценивать как действия, нарушающие требования статьи 3 и 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями Договора поручительства, и на основании ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом в том же объеме, как и должник.
Кроме того, как на момент заключения Договора о предоставлении банковской гарантии между Банком и ООО "Спец Строй", а также договора поручительства, так и на момент предъявления Бенефициаром требования платежа по банковской гарантии, Давыдов Ю.А являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Принципала (ООО "Спец Строй").
Следовательно, в силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уже с ДД.ММ.ГГГГ. (дня, когда Банк уведомил ООО "Спец Строй" (Принципал) о поступлении требования АО РКЦ "Прогресс" (Бенефициар) о платеже по банковской гарантии) - Давыдову Ю.А. было известно о возникновении в силу ст. 379 ГК РФ у принципала (ООО "Спец Строй") и поручителя (Давыдова Ю.А.) обязанности возместить гаранту (Банку) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, денежные суммы.
С учетом изложенного, не обоснованны ссылки суда в обжалуемом решении о недоказанности злоупотребления в действиях Давыдова Ю.А. по тем основаниям, банк выплатил(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные суммы по банковской гарантии и направил поручителю требования о погашении задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть после совершения договора дарения).
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (судебные постановления арбитражных судов разных инстанций, в том числе по арбитражным делам о признании банкротами ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А.) не содержат доказательств возможности ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А., как генерального директора указанного Общества, самостоятельно исполнить свои обязательства перед ПАО Сбербанк, вытекающие из договора банковской гарантии и поручительства, так как из них очевидно не следует, что у юридического лица и поручителя, достаточно для этих целей денежные средства и иное ликвидное имущество.
Истцом в материалы деда также представлены выписки по счетам сторон спора, которые подтверждают операционную связь участников сделки и их родственников:
1) Давыдов С.Ю. (сын Давыдова Ю.А.) осуществлял денежный перевод на имя Приказчикова А.В..
2) Приказчикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет периодические денежные переводы на расчётный счёт на имя Давыдовой М.С..
3) Приказчикова А.Р. осуществляла денежный перевод на счёт Давыдовой Е.И. (сотрудник ООО "Спецстрой").
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований, в связи с чем, следует признать недействительными (ничтожными):
1) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю..
2) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р..
На основании вышеприведенных норм закона, подлежат применению последствия недействительности сделок:
-возвратить в собственность Давыдова Ю.А. земельный участок площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
- взыскать с Давыдова Ю.А. в пользу Приказчиковой А.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей, оплаченных Приказчиковой А.Р. за земельный участок, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований о возврате действительной стоимости имущества, следует отказать, поскольку данные требования фактически касаются интересов сторон сделки, однако ими не заявлено таких притязаний (ст. 3 ГПК РФ).
При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В апелляционной жалобе истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в связи чем, с ответчиков в пользу истца(в пользу выигравшей стороны спора в суде апелляционной инстанции) следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Представителем истца ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (вышеприведенных земельного участка и нежилого по адресу: <адрес>) для подтверждения того, что они проданы по заниженной стоимости.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает представителю истца в назначении судебной экспертизы, так как для этого не имеется оснований, исковые требования банка удовлетворены по вышеизложенным основаниям; ответчики возражали против проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 о назначении судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года - отменить.
Постановить по делу новое решение:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю..
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р..
Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Давыдова Ю.А. земельный участок площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>;
Взыскать с Давыдова Ю.А. в пользу Приказчиковой А.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей, оплаченных Приказчиковой А.Р. за земельный участок, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю., Приказчиковой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей."
Взыскать с Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю., Приказчиковой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка