Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13162/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
10 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4,
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку с N... в размере 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нива, N... под управлением водителя ФИО7 автомобиля Nissan Bluebrid, госномер N... находящегося на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Нива, N..., под управлением водителя ФИО8
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
дата истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Согласно экспертного заключения N N..., выполненного ООО "Ф1 Ассистанс" от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebrid, N... без учета износа составила 137 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 100 руб.
дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 27 100 руб. были удовлетворены.
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата.
Истец считает, что все документы для выплаты страхового возмещения были сданы в страховую компанию дата то страховое возмещение должно было последовать не позднее дата.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с N.... по N... в размере 190 513 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки, не приведены мотивы для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не были представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, препятствующие оплате неустойки. В жалобе также указывается, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что дата по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нива, госномер N..., под управлением водителя ФИО6 автомобиля Nissan Bluebrid, госномер N... находящегося на праве собственности ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) был признан водитель автомобиля Нива, госномер N... под управлением водителя ФИО9 что не оспаривается сторонами.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
дата истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Согласно экспертного заключения N N..., выполненного ООО "Ф1 Ассистанс" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebrid, госномер N... без учета износа составила 137 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 100 руб.
дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 27 100 руб. были удовлетворены.
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата ( л.д. 56).
Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 190513 руб.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с N.... в размере 27 100 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что ДТП произошло в 2018 году, а с иском о взыскании неустойки истец обратился лишь дата, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 27 100 руб., указывая на то, что определенная судом сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Ткачева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка