Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13162/2019, 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.
при секретаре Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворкиной Виктории Олеговны к ООО "ГРАНД Атлантис" о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза
по апелляционной жалобе Скворкиной Виктории Олеговны
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2019 года, которым Скворкиной Виктории Олеговны отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ООО "Гранд Атлантис" Коршун Н.В., судебная коллегия
установила:
Скворкина В.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06.01.2019 года при получении Решетниковым А.В., действующим в интересах истца по договору поручения, груза в порту Петропавловск-Камчатский мотоцикла BMW S1000RR Premium Line, были обнаружены повреждения: сломана левая и правая часть верхней обшивки, трещины и задиры щитка задка (хвостовика), сломан задний левый поворотник, задиры и царапины на карбоновых накладках. О данных повреждениях составлен акт, который заверил представитель грузоперевозчика. Согласно грузовой накладной, при приемке груза, повреждения отсутствовали, груз был принят без замечаний и упакован в деревянную обрешетку. Груз принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.12.2018. Когда истец связалась с ответчиком и объяснила ситуацию, ей было предложено заменить поврежденные детали на аналогичные китайского производства за счет ООО "ГРАНД Атлантис", от чего истец отказалась. Согласно экспертному заключению ООО "ФИО12", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 110 000 рублей. 08.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов, которая осталась без ответа.
Скворкина В.О. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате перевозки груза на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 110000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 11500 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и отправкой претензии в размере 3332 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ГРАНД Атлантис" Шевченко Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец забирала груз в г. Петропавловск-Камчатский лично, осматривала его при получении, о чем расписалась в грузовой накладной. Дефекты, на которые ссылается истец, являются видимыми. Груз был упакован в обрешетку, через которую дефекты, при их наличии, были бы видны. Однако при получении груза, претензий у Скворкиной В.О. не возникло. Она заполнила раздел в документе, где указала, что претензий не имеет, а через три дня после получения груза, Решетников А.В. обратился с заявлением, указав, что мотоцикл имеет повреждения.
Третье лицо Решетников А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не заявлял.
По ходатайству ответчика ООО "ГРАНД Атлантис" в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО "ГРАНД Сервис", являющееся исполнителем перевозки на основании заключенного с ООО "ГРАНД Сервис" договора транспортной экспедиции N 06. 06.11.2016 года. Представитель третьего лица ООО "ГРАНД сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, указанным в договоре транспортной экспедиции, однако корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Скворкина В.О., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Скворкиной О.В., пояснения представителя ООО "Гранд Атлантис", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
По делу установлено, что 10.12.2018 года Скворкина В.О. приобрела в г. Уссурийске по договору купли-продажи мотоцикла BMW S1000RR Premium Line, 2010 года выпуска, стоимостью 800000 рублей.
05.12.2018 между Скворкиной В.О. (доверитель) и Решетниковым А.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 050, по которому последний обязался произвести от имени и за счет доверителя поиск и покупку мотоцикла, организовать транспортировку от места покупки до пункта отправки.
11.12.2018 года ООО "ГРАНД Атлантис" по накладной N 3932 приняло к перевозке груз в виде мотоцикла BMW S1000RR Premium Line, по грузовой накладной. Грузоперевозка осуществлялась от пункта отправления г. Уссурийск, через промежуточный пункт Владивосток до г. Петропавловск- Камчатский. В грузовой накладной указано, что мотоцикл упакован в обрешетку. Оплата по договору перевозки произведена Решетниковым А.В. на сумму 15 060 рублей.
Из представленной ООО "ГРАНД Атлантис" грузовой накладной N 3932 следует, что груз был сдан представителем ООО "Гранд Атлантис" и получен 06.01.2019 Решетниковым А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скворкиной В.О. о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения мотоцикла в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке груза, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при получении груза 09.01.2019 года Скворкина В.О., и ее представитель Решетников А.В. своей подписью в накладной удостоверили, что "груз получили и не имели претензий". Претензий и замечаний относительно ненадлежащего состояния полученного груза, не выразили в грузовых накладных.
Поскольку истцом не доказан факт повреждения груза в процессе его перевозки, в удовлетворении иска судом отказано.
Оспаривая законность принятого судом решения, Скворкина В.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Груз был получен Решетниковым А.В. 06.01.2019 года, имелась претензия относительно состояния доставленного груза (мотоцикла), которая была представлена суду, однако данное доказательство не было принято судом.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы Скворкиной В.О., судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, кроме того, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ 1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Исходя из буквального толкования ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, соглашением сторон.
Грузовой накладной 3932 от 11.12.2018 подтверждено заключение договора перевозки груза. Из содержания указанной накладной усматривается, что грузополучатель Решетников А.В. 06.01.2019 получил груз, о чем имеется его подпись в накладной. В письменной форме грузополучателем Решетниковым А.В. сделано заявление перевозчику о повреждении верхней части облицовки, повреждении груза в виде царапин, трещин, задиров, дефектов. Которое подписано представителем перевозчика ООО "Гранд Атлантис" и Решетниковым А.В.
Довод представителя ответчика ООО "Гранд Атлантис" о том, что Решетников А.В. получил груз без повреждений при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал указанное доказательство ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем даты его составления, так как данное доказательство представленное стороной истца в подлиннике, имеет печать и подпись представителя перевозчика, из содержания следует, что повреждения груза обнаружены при его получении 06.01.2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Решетников А.В., являясь грузополучателем мотоцикла, подписью в грузовой накладной 3932 от 11.12.2018 удостоверил, что груз получил и не выразил претензий относительно состояния груза.
Поскольку данное обстоятельство было оспорено стороной истца, представлено соответствующее письменное доказательство. Кроме того подпись Решетникова А.В. в грузовой накладной выполнена в графе "груз принял". В графе "грузополучатель груз получил, претензий не имею" подпись Решетникова А.В. отсутствует, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что груз получен 06.01.2019 грузополучателем без повреждений. Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела имеются копии грузовых накладных 3932 от 11.12.2018, в которых подпись грузополучателя в графе "груз принял" отсутствует, и имеется подпись "Скворкин А.В.", указанное лицо не является грузополучателем груза по указанной накладной ( мотоцикла).
По требованию суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд Атлантис" не представил подлинную грузовую накладную 3932 от 11.12.2018.
Судебная коллегия из совокупности представленных по делу доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу о том, груз получен грузополучателем 06.01.2018 года с повреждениями.
Из анализа вышеприведенных норм закона, регулирующих правоотношения сторон следует, что бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности по возмещению вреда, возложена на перевозчика.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Довод представителя ответчика о том, что повреждения мотоцикла, могли возникнуть при транспортировке груза, после того, как он был получен грузополучателем, носит предположительный характер, не основан на допустимых доказательствах.
Исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения груза при перевозке нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствам подтверждается, что перевозчик не обеспечил сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи управомоченному лицу, а поэтому должен нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза.
Для определения размера ущерба, по ходатайству представителя ООО "Гранд Атлантис" судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания " ФИО13", по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла BMW S 1000RR PREMIUM LINE, 2010 года выпуска, с учетом указанных Скворкиной В.О. повреждений составляет 107000 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. С точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает взять за основу заключение эксперта Консалтинговой компании "ФИО14" от 25 мая 2020, поскольку оно отвечает требованию ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Заключение независимой экспертизы транспортного средства, представленное Скворкиной В.О., установление причин и обстоятельств повреждений проведено на основании устных заявлений Скворкиной В.О., без предоставления материалов дела, расходы на восстановительный ремонт рассчитаны как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения методом статистичского наблюдения хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка Камчатского края, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах, доказательство, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, не может быть принято за основу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.
Судебная коллегия, давая правовую оценку представленным доказательствам о стоимости причиненного истцу ущерба в связи с повреждениями транспортного средства при перевозке, считает, что экспертиза, назначенная и проведенная по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности, не ограничены статистическим наблюдением хозяйствующих субъектов, действующих в пределах товарного рынка Камчатского края, либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107000 рублей, подлежит взысканию в пользу Скворкиной В.О. с перевозчика ООО "Гранд Атлантис". Доказательства иного размера стоимости ущерба ответчиком не представлено, наличие повреждений в указанном объеме, не опровергнуто.
Разрешая требование Скворкиной В.О. о возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с требованием действующего законодательства, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 3332 рублей- расходов на отправку претензии ООО "Гранд Атлантис",11500 рублей расходов на проведение экспертизы стоимости ущерба транспортного средства, истцом представлены соответствующие допустимые доказательства. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, было необходимо для реализации права на обращение в суд, представителем ответчика не оспорены, судебная коллегия считает данные требования Скворкиной В.О. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ требование Скворкиной В.О. о взыскании расходов в сумме 20000 рублей, связанных с оказанием услуг по правовому обслуживанию по договору от 21 марта 2019 подлежат частичному удовлетворению, поскольку из содержания указанного договора следует, что в стоимость входит услуга консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам, а также подготовка документов процессуального характера необходимых для достижения результата, указанного в настоящем договоре (подготовка и направление искового заявления). Из содержания акта выполненных работ от 26 марта 2019 следует, что в стоимость предоставленной Скворкиной В.О. услуги об оказании правового обслуживания были включены расходы на отправку документов в суд, копирование документов по числу лиц, консультация и предоставление информации о действующем законодательстве, предоставление подборок материалов по определенной тематике и отдельным вопроса, то есть расходы, которые необходимы для исполнения правового обслуживания, необходимость предоставления подборок материалов по отдельным вопросам и тематике, не обусловлена необходимостью реализации права на обращение в суд, указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению.
Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию по вышеназванному договору 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Скворкиной Виктории Олеговны к ООО "ГРАНД Атлантис" о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ГРАНД Атлантис" в пользу Скворкиной Виктории Олеговны убытки, причиненные при перевозке груза в размере 107000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 11500 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и отправкой претензии в размере 3332 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
