Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1316/2023

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Некрасовой О. П. к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии,

по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Некрасовой О. П. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, истца, представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова О.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <данные изъяты> перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указывает, что квартира, расположенная по указанному выше адресу, площадью 35,7 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. Для более удобного и рационального использования данного жилого помещения она самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, произвела в квартире перепланировку комнаты, в результате которой площадь квартиры увеличилась и стала составлять 39, 4 кв.м.

Просит суд принять решение о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд со встречным иском о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска указано, что в ходе перепланировки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <данные изъяты> был произведен демонтаж ограждения панорамного остекления, что является нарушением обязательного требования п. 8.3а СП54.13330.2016 года.

В судебном заседании представитель истца Галлямов А.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>г. основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено:

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 39,4кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении указанного жилого помещения.

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к Некрасовой О. П. о приведении квартиры в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрацией городского округа Красногорск поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе проведенной перепланировоки и переустройства был произведен демонтаж ограждения панорамного остекления, что является нарушением обязательных требований. Для устранения данного нарушения необходимо восстановить защитное ограждение. Кроме того, полагает, что суд злоупотребил правом при назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Администрации городского округа Красногорск апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, допросив в заседании суда апелляционной инстанции эксперта, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Некрасовой О.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Некрасова О.П. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В силу указанных норм права несущие стены и система отопления входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции для проверки доводов и возражений сторон по существу заявленных требований назначена строительно-техническая экспертиза определением Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>г. N ЭЗ-486/2021, выполненной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в ходе перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <данные изъяты> был произведен демонтаж ограждения панорамного остекления, что является нарушением обязательного требования п. 8.3а СП54.13330.2016 года "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003".

Для устранения данного препятствия необходимо восстановить защитное ограждение панорамного остекления квартиры.

С целью установления устранения недостатка, препятствующего сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительная экспертиза определением Красногорского городского суда от <данные изъяты>, согласно выводов которой, нарушения, установленные в экспертном заключении N ЭЗ-486/2021 устранены, строительные нормы и правила при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <данные изъяты> на момент проведения дополнительного натурного осмотра, соблюдены.

На момент проведения дополнительного натурного осмотра препятствия к сохранению жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии отсутствуют.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в однокомнатной квартире истца, в период между проведением натурного осмотра в рамках первичной судебной экспертизы 29.06.2021г. и дополнительным натурным осмотром 24.11.2021г., дополнительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не проводились, за исключением устройства дополнительного защитного ограждения панорамного остекления в помещении (кухня). Также установлено, что в ходе осмотра дополнительного защитного ограждения панорамного остекления установлено, что оно установлено с внутренней стороны помещения параллельно панорамному остеклению, выполнено из трех металлических секций, соединенных между собой по средствам металлических уголков и вставок самонарезающими винтами. Секция выполнена из металлических труб. Высота ограждения от покрытия пола помещения составляет 1,24кв.м.

Также заключением судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>г. N ЭЗ-486/2021 установлено, что в квартире в ходе перепланировки была демонтирована перегородка и балконный блок между помещением лоджии и кухни, тем самым произведено объединение данных помещений. Из заключения экспертизы следует, что несущие конструкции здания не были затронуты, несущие конструкции в квартире находятся в исправном состоянии, готовы к восприятию нагрузок, обусловленных обычной жизнедеятельностью, угроза разрушения при сохранении исследуемого жилого помещения, отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Машкин С.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который выводы заключений поддержал в полном объеме, пояснил, что демонтированная стена между лоджией и помещением кухни, не является несущей.

Кроме того, пояснил, что радиатор отопления предназначен для обслуживания только квартиры истца и имеет запорное устройство.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлен и судебной коллегией приобщен к материалам дела, ответ ООО "УК Европа" от 11.01.2023г., согласно которому, стена между кухней и лоджией является внешней ограждающей конструкцией и не является несущей стеной.

Радиатор отопления в МКД по адресу: <данные изъяты> городской округ Красногорск Нахабино <данные изъяты>, не относится к общему имуществу МКД, так как предназначен для обслуживания одного помещения и имеет запорное устройство, отделяющее внутриквартирную систему отопления от общедомовой сети отопления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, заключением судебной экспертизы, правильно исходил из того, что перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В письме Минстроя России от <данные изъяты> N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции с очевидностью установлено, что собственником жилого помещения устранен недостаток, указанный в первоначальном заключении эксперта, препятствовавший сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, а именно, произведен монтаж ограждения панорамного остекления. Демонтированная стена между лоджией и помещением кухни, не является несущей, заключение судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо иных ходатайств в данной части стороной ответчика не заявлено. Радиатор отопления, перенос которого осуществлен собственником жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат, в результате перепланировки действия истца по первоначальному иску не повлекли уменьшение общего имущества (изменению системы отопления) многоквартирного дома в результате выполненных ею работ в квартире, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд правомерно сохранил квартиру в перепланированном состоянии, и учитывая, что истцом устранены выявленные нарушения, препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, отказал в удовлетворении встречных требований администрации городского округа Красногорск П. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.