Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Келкоева В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> и по иску межрегиональной общественной организации "Общество Защиты П. П. и Предпринимателей "Аванпост" в интересах Келкоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Чуслиной Д.-С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

В обоснование заявления страховая организация указала, что между ней и Келкоевым В.В. был заключен договор "каско", в период действия которого произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что признано страховой компанией страховым случаем. Договором предусмотрено П. страховщика учесть стоимость годных остатков при расчете страховой выплаты, определенную независимой организацией по его заказу, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. Независимая организация учла стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, как это предусмотрено Методикой Минюста. Страховое возмещение было полностью выплачено с учетом данных обстоятельств. Однако Келкоев В.В., не согласившись со стоимостью годных остатков, обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, и финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования с учетом проведенной им экспертизы, по результатам которой полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно, подлежит применению иной порядок расчета страхового возмещения.

МОО "Общество Защиты П. П. и Предпринимателей "Аванпост" в интересах Келкоева В.В. обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 401 136 рублей 34 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 031 рубль, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 25 381 рубль 50 копеек, расходов за составление заключения специалиста в размере 18 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 363 рубля 60 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований истец указал на те же обстоятельства заключения договора со страховщиком, разрешения требований финансовым уполномоченным, однако, ссылаясь на заключение специалиста, составленное по его заказу, указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в отличие от результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, соответственно, истец согласен с формулой расчета страхового возмещения, определенной ответчиком: страховая сумма - безусловная франшиза - стоимость годных остатков - выплаченное страховое возмещение = недоплаченное страховое возмещение, однако считает, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана не по результатам специализированных торгов, а по результатам судебной экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение финансового уполномоченного N У-21-86479/5010-008 от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований МОО "Общество Защиты П. П. и Предпринимателей "Аванпост" в интересах Келкоева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Келкоев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у судебного эксперта не было возможности использования результатов специализированных торгов, следовательно, им верно применен расчетный метод, подтвердивший доводы истца о недоплате страхового возмещения ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца МОО "Общество Защиты П. П. и Предпринимателей "Аванпост" в интересах Келкоева В.В. - Чуслина Д.-С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Келкоев В.В., представители ООО "Зетта Страхование", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ N... от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ N...-I от <дата> "О защите П. П.".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования N N... от <дата>, на основании которого был застрахован принадлежащий Келкоеву В.В. автомобиль Киа г.р.з. N.... По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, срок страхования с <дата> по <дата>, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Страховая премия в размере 46 031 рублей оплачена Келкоевым В.В. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N... от <дата> ООО "Зетта Страхование" (т. 1 л.д. 33-48).

В соответствии с п. 11.6.2 Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих П. на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно п. 11.6.3 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих П. на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа г.р.з. N... получил механические повреждения (т. 1 л.д. 53-55).

<дата> Келкоев В.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку причиненный автомобилю ущерб превысил 70% от страховой суммы, то страховой случай был урегулирован как полная гибель транспортного средства.

ООО "Зетта Страхование" определена стоимость годных остатков автомобиля истца путем торгов на площадке www.migtorg.com, максимальное предложение составило 713 450 рублей (т. 1 л.д. 60).

<дата> в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление Келкоева В.В. о выплате страхового возмещения без передачи транспортного средства в собственность страховой компании.

<дата> ООО "Зетта Страхование" выплатило Келкоеву В.В. страховое возмещение в размере 493645 руб. и <дата> в размере 262905 руб. (т. 1 л.д. 64, 65).

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу Келкоева В.В. с ООО "Зетта страхование" было взыскано 265 550 рублей. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 022 100 рублей, с учетом износа составляет 951 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 1 565 600 рублей. В связи с тем, что сумма полной гибели транспортного средства согласно условиям договора страхования составляет 1 050 000 рублей (1 500 000 * 70%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в результате ДТП <дата> повреждений, составляет без учета износа 1 637 681 рублей 46 копеек, с учетом износа - 1 483 977 рублей 30 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 496 185 рублей 02 копейки, стоимость годных остатков составляет 312 313 рублей 66 копеек (т. 3 л.д. 58).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора определено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, определенных независимой организацией по заказу страховщика, при этом методическими рекомендациями предусмотрен учет стоимости годных остатков, исходя из результатов специализированных торгов, факт проведения которых, а также действительность результатов не оспорены истцом, следовательно, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по П. П. финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований П. финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования П. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В обоснование доводов о незаконности решения финансового уполномоченного, истец - в части размера взысканного страхового возмещения, ответчик - в части наличия оснований для взыскания недоплаченного возмещения, сторонами представлены доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы, на основании чего судом была назначена экспертиза.

Результаты судебной экспертизы опровергли результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку результатами судебной экспертизы, не оспоренными сторонами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется в части стоимости восстановительного ремонта, установлен факт полной гибели транспортного средства истца, экономическая нецелесообразность ремонта, следовательно, выводы финансового уполномоченного об ином расчете страхового возмещения без учета данных обстоятельств верно оценены судом первой инстанции как ошибочные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим отмене решение финансового уполномоченного. Самим финансовым уполномоченным решение суда не обжалуется.

Сторонами не оспаривается, что страховая выплата должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме, а так же то, что годные остатки транспортного средства оставлены истцом за собой.

Оценивая доводы сторон относительно принципа расчета стоимости годных остатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором "каско" между сторонами предусмотрено, что в случае полной гибели автомобиля и непередачи годных остатков страховщику, последний при расчете суммы страхового возмещения вычитает из страховой суммы безусловную франшизу, определенную сторонами в размере 30 000 рублей, и стоимость годных остатков, размер которых определяется независимой организацией по заказу страховщика.

С данными условиями договора истец ознакомлен при его заключении, что не оспаривается, действительность договора не оспорена, ничтожность положений договора судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с <дата>, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение стоимости годных остатков лишь расчетным методом, не основано на законе. Экспертные методики, напротив, допускают такой расчет, лишь при невозможности определения их стоимости в сборе.

Таким образом, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС.

В данном случае по направлению страховщика были проведены торги в отношении годных остатков транспортного средства. В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту N... ООО "МИГАС", остаточная стоимость транспортного средства истца определялась путем публичного размещения в системе интернет-аукциона с указанием объекта исследования и его фактических данных, максимальное предложение о выкупе транспортного средства составило 713450 рублей (л.д. 126 том 3).

На основании вышеназванного протокола подведения итогов аукциона ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" (уполномоченной страховщиком экспертной организацией) дано заключение о стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений в размере 713450 рублей (л.д. 142 том 1).

При установленных обстоятельствах определения страховщиком годных остатков ТС истца в соответствии с Правилами страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков ТС истца по заключению уполномоченной страховщиком организации определен ООО "Зетта Страхование" правильно в размере 756550 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть указание судебного эксперта на невозможность определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, судебной коллегией отклоняется.

Сам по себе факт невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на дату проведения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что электронные торги, организованные по заданию страховой компании, были проведены с нарушением установленных правил. Доказательств обратного страхователем в дело не представлено.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В данном случае, суд при определении стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, оценив экспертное заключение ООО"РАВТ-ЭКСПЕРТ" и заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, отдал предпочтение заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", так как оно выполнено на основании данных специализированных торгов (аукциона), что соответствует нормативным актам и методическим рекомендациям, указав при этом на недопустимость определения стоимости годных остатков расчетным методом, примененным ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".