Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева С. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусева С. А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указал, что 08.10.2019 между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 080 400 рублей сроком на 84 месяца под 16,7 % годовых.

Поскольку о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору уведомлений от Банка не поступало просил отменить исполнительную надпись по реестру N <...>-н/55-2021-3-462, совершенную нотариусом Зимницким А.Г. 02.02.2021.

Гусев С.А., ПАО "Квант Мобайл Банк"в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус Зимницкий А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев С.А. просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает на неполучение письменного уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате, Основы), предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 08.10.2019 между Гусевым С.А. и ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") заключен кредитный договор N <...>-ДПО. В целях обеспечения исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога транспортного средства.

По условиям указанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (абз. 2 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...>-ДПО от 08.10.2019)

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N <...>-ДПО от 08.10.2019 также предусмотрено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (абз. 1 п. 1 раз. 3 индивидуальных условий).

Подписав договор, заёмщик подтвердил, что содержание абз. 1 п. 1 раз. 3 индивидуальных условий, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, включено в договор с его согласия, представленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, что ему надлежащим образом разъяснено право на отказ от включения такого условия в договор и что такой отказ не повлиял бы на принятие банком решения на заключение договора и выдаче кредита по нему (абз. 2 пп. 1 п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...>-ДПО от 08.10.2019).

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору о предоставлении денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.

06.11.2020 ПАО "Плюс Банк" в адрес Гусева С.А. направлено требование о досрочно исполнения кредитных обязательств, датированное 03.11.2020, которое последним получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, а также списком внутренних почтовых отправлений от 06.11.2020.

Поскольку в предусмотренный требованием 30 дневный срок условия банка должником не были исполнены, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты Омской области Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, предоставив необходимый пакет документов: оригинал и копию индивидуальных условий кредитования по кредитной программе N <...>-ДПО от 08.10.2019 с графиком платежей, оригинал расчета задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств, оригинал выписки по счету заёмщика, открытому ПАО "Квант Мобайл Банк", копию требования, направленного в адрес заемщика, с почтовым реестром отправки, копию доверенности представителя ПАО "Плюс Банк" и иные документы.

02.02.2021 нотариусом нотариальной палаты Омской области Зимницком А.Г. совершена исполнительная надпись, в соответствие с которой с Гусева С.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по договору N <...>-ДПО от 08.10.2019 на общую сумму 1 235 318,73 рублей, из которых 1 067 362,74 рубля - сумма основного долга, 174 713,54 рублей - проценты за пользование займом, а также сумма расходов, понесенных взыскателем за совершение нотариальной надписи в размере 9 910,38 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N <...>-н/55-2021-3-462.

Нотариус уведомил Гусева С.А. о совершенной исполнительной надписи 05.02.2021 исх. N <...>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие задолженности перед банком установлено, не оспорено заявителем.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не получал извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи, является несостоятельной, поскольку извещение о совершении данного нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, по адресу его регистрации 05.02.2021 исх. N <...>., то есть в течении трех дней со дня вынесения исполнительной надписи (02.02.2021), риск неполучения поступившей корреспонденции, несет адресат, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка