Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу Грохотова Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба 1110325 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24251 рубль 62 копейки".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика, третьего лица Департамента транспорта администрации города Перми и МУП "Пермгорэлектротранс" - Бевха В.П., представителя ответчика Департамента транспорта администрации города Перми Исаевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грохотов А.А. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента транспорта администрации города Перми о возмещении ущерба в размере 1107325 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 13804 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный номер **, VIN: **. 16.09.2020 в 21:05 часов по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на препятствие) с участием вышеуказанного транспортного средства, вследствие которого транспортному средству причинен ущерб. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23 в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями установлено наличие выступа бетонной плиты равной 5 см в нарушение требований ГОСТ 50597-2017. При этом пунктом 5.2.4. указанного ГОСТа установлены требования, в том числе, к максимальному значению неровностей покрытия междурельсового пространства - не более 1 сантиметра для всех категорий дорог и групп улиц. Согласно экспертному заключению N 201/20 от 01.11.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО "Бизнес-Фактор", расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 107 325 руб., стоимость расходов на оценку поврежденного транспортного средства составила 10 500 рублей. Считает что ответчиком допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в необеспечении надлежащего ремонта и содержания трамвайных путей, включая покрытия проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Пермгорэлектротранс".

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик Департамент транспорта администрации города Перми. Полагает, что взысканный ущерб не совпадает с заявленными требованиями. Понесенные истцом расходы по транспортировке автотранспортного средства в сумме 3000 руб. являются убытками и не могут быть квалифицированы в качестве ущерба. Оспаривает выводы суда о том, что имелось достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую ответственность ответчика. Указывает, что ответственность должна быть возложена на ООО "***", которое проводило работы по устройству въезда. Оспаривает сумму ущерба, указывает, что истец данных расходов не понес. Кроме этого, заявленный механизм повреждения транспортного средства истца с учетом его технической характеристики и степени износа в процессе наезда на препятствие не подтвержден. Ставит под сомнение достоверность содержащихся в исковом заявлении Грохотова А.А. сведений относительно времени, места и иных обстоятельств совершения ДТП. Осмотр автомобиля произведен спустя продолжительное время после ДТП.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец Грохотов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грохотов А.А. являлся собственником транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный номер **, VIN: **.

16.09.2020 по ул. Чернышевского, д. 23 г. Перми указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные повреждения были получены транспортным средством при переезде трамвайных рельсовых путей в результате наезда на выступ бетонной плиты, находящейся в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16.09.2020 года в 21:05 по адресу Чернышевского, д. 23 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно указанному определению на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, кассета радиаторов, пыльник, приводной ремень, нижняя планка.

Из административного материала по факт ДДП следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 26.09.2020 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по ул. Чернышевского, 23 в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями установлено наличие выступа бетонной плиты равной 5 см в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что зафиксировано на фотографиях.

Постановлением ВРИО командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 Грохотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 16.09.2020 в 21:10 часов на ул. Чернышевского, 23, управляя автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный номер **, не выполнил обязанности при ДТП, участником которого он являлся, съехал с места ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Бизнес-Фактор". Согласно экспертному заключению N 201/20 от 01.11.2020, составленному ООО "Бизнес-Фактор", наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 201 от 23.10.2020 ООО "Бизнес-Фактор" (приложение N 1) и фототаблице (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и ремонт необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции N 20/201 от 01.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер ** (приложение N 2). Расчетная стоимость ремонта составляет 1107325 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 2578/09-2/21-40, 2579/11-2/21-42 от 13.09.2021, повреждения автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, указанные в акте осмотра ООО "Бизнес-Фактор" вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 16.09.2020, указанным в административном материале КУСП 47005 и могли быть образованы в результате наезда на выступ бетонной плиты трамвайных путей при условии возможности ее вертикального перемещения вверх. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 16.09.2020 составляет 1568594,80 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании им автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде выступа бетонной плиты равной 5 см в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Департамент транспорта администрации г. Перми в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Установив, что транспортное полотно имело дефект, размер которого во много раз превышает предельно допустимое значение, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании данного участка дороги, несмотря на представленные доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, суд обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу лежит на ООО "***" не состоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции. Из представленных доказательств не следует, что указанный участок дороги находится в ведении ООО "***" для своевременного ремонта.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.11.2020, составленному ООО "Бизнес-Фактор", заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.09.2021, показания свидетелей, письменные доказательства сторон, согласно которым повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате наезда на выступ бетонной плиты трамвайных путей.

Водитель автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT не мог предполагать, что дорожное покрытие в месте ДТП имело несоответствие установленным нормам, и во время движения автомобилю будут причинены механические повреждения.

При этом выводы суда о стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 13.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT без учета износа составляет 1568594,80 руб.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд обоснованно руководствовался заключением от 16.09.2021. При этом суд, учитывая размер заявленных исковых требований, взыскал в счет возмещения ущерба 1110325 руб.

То обстоятельство, что истец не понес расходов, взысканных в его пользу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и сводится к переоценке доказательств, исследованным судом первой инстанции.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Осуществление ремонта иным способом или продажа транспортного средства, является правом и ответственностью владельца транспортного средства.

Доводы о том, что расходы по транспортировке транспортного средства не являются ущербом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку они были необходимы в связи с произошедшим ДТП и подлежали взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка