Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1316/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева О.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-280/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева О.В. к Мотрич И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев О.В. обратился в суд с иском к Романовской (после заключения брака Мотрич) И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 850 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Пономаревым О.В. и Романовской И.Г. договорные отношения отсутствуют, однако 12.03.2019 истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевёл на счёт ответчика N в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в результате указанного перевода ответчик приобрёл (сберёг) за счёт истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей, передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 8-9 от 12 марта 2019 года. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик деньги не вернул, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года до 21 декабря 2020 года в размере 139 850 руб. 24 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пономарев О.В. не явился, направил своих представителей.

Представители истца Хохряков В.В., действующий на основании ордера и доверенности, Халваш Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, и в письменных дополнениях истца.

Ответчик Мотрич И.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Волков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Назаров С.Н., Прозоров А.Б. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева О.В. к Мотрич И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика, сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложил обязанность доказывания отсутствия оснований их получения ответчиком на самого истца. Вывод суда о том, что истец знал, о перечислении денежных средств ответчику в отсутствии каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств по основанию необоснованного обогащения, не доказан судом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а судом применен закон, не подлежащий применению. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оставлено без внимания, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор дарения, заключенный между ответчиком и Назаровым С.Н. прикрывает договор купли-продажи. Довод ответчика о том, что оформлялась расписка о получении Романовской И.Г. от Прозорова А.Б. денежных средств, документально не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев О.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Хохряков В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Мотрич И.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Волков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Назаров С.Н., Прозоров А.Б. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приходного кассового ордера N 8-9 от 12.03.2019 Пономарев О.В. со счёта N осуществил перевод денежных средств на счёт N Романовской И.Г. в ПАО Сбербанк в размере 1 300 000 рублей, что также подтверждается расширенной выпиской по вкладу за период с 12.03.2019 по 12.03.2019, выданной ПАО "Сбербанк России".

19.03.2019 между Прозоровым А.Б., действующим от имени Романовской И.Г., и Назаровым С.Н. был заключён договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Романовская И.Г., от имени которой действует Прозоров А.Б., подарила Назарову С.Н. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 127, 2 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж первый (п. 1). Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Романовской И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области Царёвой И.В. 13 февраля 2019 года по реестру N о чём в Едином государственном реестре недвижимости 14 февраля 2018 года сделана запись регистрации N (п. 2). Настоящий договор N удостоверен нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО13, зарегистрирован в реестре за N

03.04.2019 между ФИО26 (продавец) и Романовской И.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру с кадастровым номером N, назначение - жилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, и уплатила за неё определённую ниже денежную сумму. Квартира оценивается по соглашению сторон и продаётся за 1 600 000 рублей. Расчёт по настоящему договору произведён сторонами полностью в день подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию (п. 2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2020 N, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Романовской И.Г., о чём зарегистрировано право собственности N от 11.04.2019.

Из определения Киришского городского суда Ленинградской области от 18.06.2020 следует, что исковое заявление ФИО3 к Романовской И.Г., Назарову С.Н. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании сделки (договора) дарения доли в праве собственности на квартиру ничтожной, обязании аннулировать соответствующие записи регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности и применении последствия недействительности сделки, и исковое заявление ФИО3 к Романовской И.Г. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, брак которых расторгнут, определении порядка пользования имуществом оставлены без рассмотрения.

30.04.2021 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, рассмотрев материал проверки КУСП-N от 01.04.2014 на основании заявления Романовской И.Г. о привлечении к уголовной ответственности Пономарева О.В., который путём обмана пытается завладеть её денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений истца, данных в ходе проверки по факту обращения ответчика с заявлением в Киришский ОМВД в отношении истца (КУСП-3737 от ДД.ММ.ГГГГ), которые поддержали представители истца, следует, что истец расценивал отношения с ответчиком по передаче денежных средств как заёмные и полагал, что одолжил Романовской И.Г. искомую сумму.

Договор займа от 19.03.2019 между Пономаревым О.В. (займодавец) и Романовской И.Г. (заёмщик), согласно которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 19 сентября 2020 года (п. 1.1) не подписан. Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передаётся займодавцем заёмщику путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт заёмщика (п. 1.2). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик обязуется заключить с займодавцем либо указанным им лицом договор дарения принадлежащей заёмщику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (п. 2.1). Размер процентов по настоящему договору составляет 7,75% годовых от суммы займа (п. 3.1). Заёмщик обязуется возвратить заём до 19 сентября 2020 года (п. 4.1), названный договор сторонами не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной и подтвержденной позицию ответчика, относительно того, что денежные средства ею были получены от истца не без оснований, а в счет отчуждаемой ответчиком доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установил, что перевод денежных средств Пономаревым О.В. на расчетный счет Мотрич И.Г. был осуществлен в отделении банка, в присутствии ответчика, что свидетельствует о его воле и осведомленности о назначении и цели такого перевода, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств полученных Мотрич И.Г. от Пономарева О.В. неосновательным обогащение и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09 ноября 2021 года по делу N 78-КГ21-53-К3, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на Мотрич И.Г. деликта по неосновательному обогащению, поскольку Пономарев О.В. достоверно зная об отсутствие у него лично обязательств перед ответчиком Мотрич И.Г., по собственному волеизъявлению производил переводы денежных средств на счет ответчика Мотрич И.Г. во исполнение обязательств Назарова С.Н.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, а также перечисление данной денежной суммы в отделении банка исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылается истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком при переводе ему денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка