Определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года №33-1316/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1316/2022
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 февраля 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Кулаковой Ангелины Константиновны на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:
Отказать Кулаковой Ангелине Константиновне в предоставлении рассрочки исполнения решения Мышкинского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года.
Суд
установил:
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года в наследственную массу к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены земельный участок с кадастровым номером N площадью 1681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также размещенный на данном земельном участке жилой дом площадью 307, 3 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на указанное имущество: за Агеевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на ? долю в праве общей долевой собственности, за Агеевым С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за Орловой М.С., 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; прекращено право собственности Агеевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; исковые требования Кулаковой А.К. к Агеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Агеева С.С., Орловой М.С., несовершеннолетнему Агееву А.С. о признании имущества общим имуществом сторон, состоявших в фактических брачных отношениях, признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения; с Кулаковой А.К. в пользу Агеевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 11 500 рублей; Орловой М.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 672 руб. согласно чеку-ордеру от 19 сентября 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2021 года решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулаковой А.К. - без удовлетворения.
10 декабря 2021 года Кулакова А.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на срок 8 месяцев с выплатой первые 7 месяцев по 1 500 рублей, в восьмой месяц - 1 000 рублей. В обоснование заявления указала, что единовременно исполнить возложенные на нее обязанности по выплате Агеевой Е.А. денежных средств в размере 11 500 рублей не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Источником дохода является пенсия по потере кормильца на младшего сына в размере 9 553, 26 рублей и ожидаемый доход от торговли в пределах 25 000 рублей. Заявитель несет обязательства по оплате коммунальных платежей и аренды в размере, превышающем доход.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, судья исходил из того, что несение должником расходов по оплате коммунальных платежей и арендной платы не является безусловным доказательством тяжелого материального положения заявителя, должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, судом учтены интересы взыскателя Агеевой Е.А., так как предоставление рассрочки исполнения решения на срок 8 месяцев нарушит права взыскателя.
Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения. Доказательств отсутствия у заявителя движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие которого также может свидетельствовать о материальном положении должника, Кулаковой А.К. не представлено.
Суд принимает во внимание возражения взыскателя Агеевой Е.А. против предоставления рассрочки, а также тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7 месяцев, при этом должником не предпринято никаких мер к погашению задолженности, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев приведет к нарушению разумных сроков исполнения решения и нарушению прав взыскателя.
Доводы частной жалобы о проведении судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, также не могут быть приняты во внимание.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 203.1, согласно которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Поскольку судом первой инстанции не усмотрено необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, указанные лица обоснованно не извещались о времени и месте его проведения.
Нарушений положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Ангелины Константиновны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка