Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 511 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 187 755,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки и дефектовки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в доход государства госпошлину в размере 6 955,11 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 М.А. - ФИО9, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г/н N принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик осмотр ТС не произвел, решение по страховому случаю не принято.

ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н N с учетом износа составило 645 300 рублей, среднерыночная рыночная стоимость автомобиля составляет 633 700 рублей, величина годных остатков составляет 158 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ввиду невозможности обращения по существу.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части суммы штрафа по тексту в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО5 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку несогласие заявителя с результатами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного не может являться основанием к для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат г/н N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик осмотр ТС не произвел, решение по страховому случаю не принял.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н N с учетом износа составила 645 300 рублей, среднерыночная рыночная стоимость автомобиля составляет 633 700 рублей, величина годных остатков составляет 158 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ввиду невозможности обращения по существу.

Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по запросу финансового уполномоченного от АО "Страховая бизнес группа" поступил ответ, о том, что страховщик выдал страхователю направление "на осмотр ТС в ООО "ЮЦЭО". Однако доказательств выдачи направления на осмотр либо направления в адрес страхователя указанного направления, страховая компания АО "Страховая бизнес группа" не представила (л.д. 15).

Таким образом, нельзя считать, что страховая компания своевременно выдала направление на ремонт потерпевшему. Кроме того, ответственность за неполучение направления не может быть возложена на истца, последний вправе был требовать от страховщика оплаты страхового возмещения в денежной форме (применительно к требованиям пункт 3 статья 12.1 Закона Об ОСАГО), а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращение ФИО2 М.А. прекращено финансовым уполномоченным в связи с тем, что представленное экспертное заключение ФИО7 не может быть положено в основу решения, а АО "Страховая бизнес группа" не исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об организации осмотра ТС и в отсутствие документов, и заявителем не представлено ТС на осмотр, в связи чем решение по обращению не может быть принято, и рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права предусматривает возможность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, однако не предусматривает возможность требования финансовым уполномоченным предоставления транспортного средства заявителя на осмотр.

Решением финансового уполномоченного установлено, что из извещения о ДТП следует, что транспортное средство не может передвигаться с указанием адреса для проведения осмотра (л.д. 15).

Без учета указанных сведений страховая компания выдала направление на ремонт в ООО "ЮЦЭО", куда автомобиль не мог быть доставлен.

В связи с тем, что данное обстоятельство явилось препятствием для осмотра автомобиля и урегулирования спора во внесудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубань-Эксперт".

Согласно экспертному заключению 26/21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой угловой части автомобиля Фольксваген Пассат госномер N с большой долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего 22.10.2019г. Повреждения полученные при втором событии (наезде на бордюрный камень и дерево) являются следствием первого события, т.е. столкновения автомобилей Фольксваген Пассат и ВАЗ 21093.

Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП Фольксваген Пассат г/н N с учетом износа составляет 515 347.81 рублей, без учета износа 813 386.80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 622 091.66 рубль. Величина годных остатков составляет 246 580.49 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая Базнес Группа" ссылается на то, что суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не проводилось исследование по указанному страховому случаю, а проведена фактически рецензия на независимую экспертизу ИП ФИО7

При указанных обстоятельствах суд исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в рамках ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца взыскании страхового возмещения в размере: 375 511 рублей (622 091,66 -246 580,49).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 М.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, дефектовке и оплате судебной экспертизы, поврежденного автомобиля в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.