Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощниками судей Малаховой С.Е., Самсоновым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина А.Е. к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "АвтоВаз" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества "АвтоВаз", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" - Алексеевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверин А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее -

АО) "АвтоВаз" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика забрать некачественный автомобиль LADA KS045, LADA LARGUS

VIN: N, модель N, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данного автомобиля в размере 671 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с одиннадцатого дня после получения искового материала ответчиком и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2018 года им был приобретен автомобиль LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: N, модель N, 2018 года выпуска, стоимостью 671 900 руб., изготовителем которого является АО "АвтоВаз". Гарантийный срок на автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля до истечения гарантии в нем был выявлен недостаток в виде неисправности гидравлического блока ABS, который был устранен официальным дилером

25 сентября 2018 года. Однако заявленный недостаток обнаружился повторно, что, по мнению истца, является основанием для возврата некачественного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября

2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АвтоВаз" в пользу Аверина А.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере 671 900 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 02 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 241 884 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6 719 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 228 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АвтоВаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

На Аверина А.Е. возложена обязанность не препятствовать изъятию автомобиля LADA, KS045, LADA LARGUS VIN: N, модель N, 2018 года выпуска, из его владения за счет сил и средств

АО "АвтоВаз".

С АО "АвтоВаз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 638 руб.

В апелляционной жалобе АО "АвтоВаз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает на то, что истец не предоставил реквизиты для удовлетворения его требований в добровольном порядке, учитывая также, что истец до настоящего момента не передал спорный автомобиль АО "АвтоВаз", по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Ссылается на то, что экспертное заключение является неполным, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года истец Аверин А.Е. приобрел в ООО "ПремьеКар" автомобиль LADA, KS045,

LADA LARGUS VIN: N, модель N, 2018 года выпуска. Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является АО "АвтоВаз".

Стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи N 289 от

14 июня 2018 года составила 671 900 руб.

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде стука спереди истец обратился к официальному дилеру АО "АвтоВаз", и 25 сентября 2018 года недостаток был устранен. Причиной его возникновения согласно заказ-наряду

N К-00828116 от 28 января 2020 года послужила неисправность гидравлического блока ABS.

Спустя время в пределах гарантийного срока заявленный недостаток автомобиля обнаружился повторно, о чем свидетельствует заказ-наряд N К-00828116 от 28 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стандарт эксперт".

Согласно заключению экспертов N 09/06/2020-АТ от 27 июля 2020 года в автомобиле LADA, KS045, LADA LARGUS VIN: N, модель N, 2018 года выпуска, имеется недостаток в виде нерабочей системы ABS по причине неисправности блока управления ABS и датчика ABS переднего правого колеса, относящийся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля в ходе исследования не обнаружено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, констатировал наличие недостатков в автомобиле в виде неисправности блока ABS и датчика ABS переднего правого колеса.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст. ст. 330, 333, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 17, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что выявленный недостаток спорного автомобиля в виде нерабочей системы ABS является повторным, ответчиком доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 671 900 руб. Кроме того, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатка, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 241 884 руб. и неустойки, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 6 719 руб. в день. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере

228 696 руб. Распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку настоящий спор возник в связи с продажей некачественного автомобиля потребителю, а требования предъявлены к изготовителю указанного товара, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями закона пришел к правильному выводу о том, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчика о том, что Аверин А.Е. добровольно не возвратил автомобиль LADA, KS045, LADA LARGUS VIN: N, модель N, 2018 года выпуска, продолжает им пользоваться, не могут служить основанием для отмены судебного акта при имеющихся по данному делу обстоятельствах, поскольку не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате некачественного товара и взыскании его стоимости.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа ввиду невозврата ответчику автомобиля и нахождении его в эксплуатации по настоящее время, основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает начисление и взыскание неустойки с неправомерным поведением изготовителя, отказавшегося удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока, изготовитель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года Аверин А.Е. направил в адрес АО "АвтоВаз" копию иска с требованием о возврате стоимости товара. Указанное исковое заявление получено АО "АвтоВаз" 22 мая 2018 года.

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного законом для удовлетворения требований, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что имело место злоупотреблением правом со стороны истца, в том числе в связи с тем, что истец не предоставил реквизиты для удовлетворения его требований в добровольном порядке, не нашли своего подтверждения, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ ответчик вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, Управления Судебного департамента.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов N 09/06/2020-АТ от

27 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробное исследование автомобиля истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9, выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что на автомобиле отсутствовали следы воздействия третьих лиц, которые могли бы привести к неисправности блока ABS и датчика ABS переднего колеса. При этом выход из строя датчика ABS не влечет за собой выход из строя блока ABS, поскольку блок ABS относится к тормозной системе, эксплуатация спорного транспортного средства с неисправной тормозной системой запрещена.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом истребования у ООО "Роберт Бош Самара" технической документации на блок ABS, судебная коллегия также не усматривает, поскольку эксперты на недостаточность документов для формирования выводов не указывали. Объем исследованной экспертами технической документации, имеющейся в открытом доступе, оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались. Оснований полагать, что отсутствие иных документов о блоке ABS могло повлиять на результаты экспертизы, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка