Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Трубочкиной Г.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года по иску Трубочкиной Галины Васильевны к Дирютину Валентину Васильевичу об осуществлении государственной регистрации раздела земельного участка и по встречному иску Дирютина Валентина Васильевича к Трубочкиной Галине Васильевне о признании соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Трубочкиной Г.В., возражения ответчика (истца по встречному иску) Дирютина В.В. и его представителя Медведева Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трубочкина Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года между нею и Дирютиным В.В. было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 926 кв.м. Соглашение составлено в простой письменной форме. При подготовке соглашения стороны достигли обоюдного согласия о том, как должен быть разделен земельный участок. До подписания соглашения представителем истца Хаваевым Г.Е. и геодезистом Марусовым С.В. были произведены измерения земельного участка и составлен план его раздела с указанием координат характерных точек границ частей земельного участка. Однако впоследствии ответчик стал заявлять о несогласии с согласованным разделом земельного участка, отказался от регистрации соглашения.

На основании изложенного, истец Трубочкина Г.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

вынести решение о государственной регистрации сделки между истцом и ответчиком от 29 апреля 2019 года о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану раздела земельного участка, прилагаемого к соглашению от 29 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного ООО "Брянск-Телеком" по заявлению 32/002/201/2020-386 от 15 мая 2020 года, поданного в Управление Росреестра по Брянской области на регистрацию;

обязать Управление Росреестра по Брянской области осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО12 и поданного по заявлению N от 15 мая 2020 года;

обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за Дирютиным В.В. право собственности на земельный участок, образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек указанных в приложении к соглашению от 29 апреля 2019 года и в межевом плане кадастрового инженера ФИО7, поданного по заявлению N от 15 мая 2020 года, площадью 963 кв.м., с внесением соответствующей записи в ЕГРН;

обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за Трубочкиной Г.В. право собственности на земельный участок, образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек указанных в приложении к соглашению от 29 апреля 2019 года и в межевом плане кадастрового инженера ФИО7, поданного по заявлению N от 15 мая 2020 года, площадью 963 кв.м., с внесением соответствующей записи в ЕГРН;

обязать Управление Росреестра по Брянской области прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Дирютиным В.В. подано встречное исковое заявление к Трубочкиной Г.В. о признании соглашения незаключенным. Как следует из встречного искового заявления, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условиям о конфигурации и о непосредственных границах вновь образуемых земельных участков со ссылкой на координаты поворотных точек каждого участка, который после раздела переходит в собственность каждой стороны. Как видно из условий соглашения от 29 апреля 2019 года план раздела земельного участка является неотъемлемым приложением к соглашению, в силу чего условия, содержащиеся в плане раздела должны были быть согласованы и подписаны сторонами соглашения.

На основании изложенного, Дирютин В.В. просил суд признать незаключенным соглашение с Трубочкиной Г.В. от 29 апреля 2019 года о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года встречный иск Дирютина Валентина Васильевича к Трубочкиной Галине Васильевне о признании соглашения незаключенным - удовлетворен.

Суд признал незаключенным соглашение от 29 апреля 2019 года между Трубочкиной Галиной Васильевной и Дирютиным Валентином Васильевичем о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Трубочкиной Галины Васильевны к Дирютину Валентину Васильевичу об осуществлении государственной регистрации раздела земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Трубочкина Г.В. просит отменить вышеназванное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие подписей сторон соглашения в схеме расположения земельных участков не свидетельствует о несогласовании прохождения границ вновь образованных земельных участков. Указывает на злоупотребление со стороны Дирютина В.В. правом, выразившее в изменении позиции относительно раздела земельного участка в натуре, после подписания соответствующего соглашения.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Трубочкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик (истец по встречному иску) Дирютин В.В. и его представитель Медведев Р.В. просили решение районного суда оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца (ответчика по встречному иску) Трубочкиной Г.В. - Хаваев Г.Е., не был допущен к участию в деле ввиду неподтверждения полномочий представителя.

В качестве документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования представлен диплом N марта 1995 года Московского института связи по специальности - автоматическая электросвязь, а также диплом о профессиональной переподготовке от 30 сентября 2019 года, свидетельствующий о том, что Хаваев Г.Е. прошел профессиональную переподготовку в Частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе "Юриспруденция" период обучения с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года и указанный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанный диплом не является документом, подтверждающим наличие у Хаваева Г.Е. высшего юридического образования (или второго высшего), исходя из норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и федеральных государственных образовательных стандартов, поскольку оно не соответствует образовательной программе высшего образования (программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки), а также указанное обучение не соответствует сроку освоения программы высшего профессионального образования.

Трубочкина Г.В. изъявила желание самостоятельно защищать свои интересы суде апелляционной инстанции без представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками земельного участка (по ? доле каждый в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером N, площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее на данном земельном участке был расположен жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности Трубочкиной Г.В. и Дирютину В.В. по ? доле каждому.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2014 года прекращено право общей долевой собственности между Дирютиным В.В. и Трубочкиной Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Дирютиным В.В, признано право собственности на изолированную часть жилого дома в виде вновь образованной <адрес>, площадью 76,0 кв.м., за Трубочкиной Г.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома в виде вновь образованной <адрес>, площадью 74 кв.м.

В последующем стороны осуществили уточнение площадей выделенных им по решению суда от 30 сентября 2014 года квартир.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен; за Трубочкиной Г.В. признано права собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью 62,7 кв.м., за Дирютиным В.В. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью 65,6 кв.м.

При этом решением суда от 11 ноября 2019 года установлено, что у сторон имеется реальная возможность в дальнейшем разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1926 кв.м., путем составления сторонами межевых планов на вновь образованные земельные участки под каждым блоком и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

29 апреля 2019 года между Трубочкиной Г.В. и Дирютиным В.В. подписано соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого в целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1926 кв.м., стороны договорились произвести раздел земельного участка, в результате которого образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п.2 соглашения).

Раздел осуществляется следующим образом: Трубочкина Г.В. приобретает в собственность часть земельного участка, площадью 963 кв.м., в границах, указанных в прилагаемом к настоящему соглашению Плану раздела земельного участка (земельный участок N); ФИО2 приобретает в собственность часть земельного участка, площадью 963 кв.м., в границах, указанных в прилагаемом к настоящему соглашению Плану раздела земельного участка (земельный участок N) (п.2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения после раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена схема расположения земельных участков, на которой в правом верхнем углу имеется отметка о том, что схема является приложением к соглашению от 29 апреля 2019 года. Схема расположения земельных участков сторонами не подписана.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон спора пришел к выводу о несогласованности сторонами той схемы раздела земельного участка, которая обозначена как Приложение к соглашению от 29 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования о признании незаключенным соглашение от 29 апреля 2019 года между Трубочкиной Галиной Васильевной и Дирютиным Валентином Васильевичем о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании соглашения, стороны не достигли согласия по всем существенным условиям, а именно относительно предмета соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на должной правовой оценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Предметом указанного соглашения являются вновь образуемые земельные участки в результате раздела имущества находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельных кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных положений, существенными условиями соглашения о разделе земельного участка являются условия о границах, площади и конфигурации вновь образованных земельных участков, возникновения права собственности на конкретные земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы схема расположения земельных участков, содержащая вышеназванные существенные условия, должна была быть подписана сторонами, поскольку она содержит сведения о предмете соглашения, являющимся существенным условием соглашения. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная стороной истца по первоначальному иску схема расположения земельных участков, содержащая сведения о характерных точках границ образуемых земельных участках и об их конфигурации, сторонами соглашения не подписана.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что инженером-геодезистом Марусовым С.В., а не сторонами, был определен отступ в 1 метр от стены жилого дома Дирютина В.В. Сведений об ознакомлении сторон с результатами обмера, выполненного Марусовым С.В., материалы дела не содержат. После выноса границ в натуру по результатам данного обмера, то есть после установления межевых знаков на местности для обозначения границы, Дирютин В.В. высказал возражения относительно прохождения границы раздела земельного участка в части отступа в 1 метр от стены его жилого дома. 26 июля 2019 года подготовлена схема расположения земельных участков, представленная в материалы дела Дирютиным В.В., отличная от схемы от 29 апреля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о, якобы, допущенных нарушениях судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отклонении ходатайств истца Трубочкиной Г.В. о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку удовлетворение заявленных в процессе рассмотрения дела ходатайств, - является правом суда, а не его обязанностью. Судом разрешались ходатайства исходя из положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы Трубочкиной Г.В. направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года по иску Трубочкиной Галины Васильевны к Дирютину Валентину Васильевичу об осуществлении государственной регистрации раздела земельного участка и по встречному иску Дирютина Валентина Васильевича к Трубочкиной Галине Васильевне о признании соглашения незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Трубочкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка