Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания- Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 года по исковому заявлению Хубиева Рамазана Османовича к АО "Юнити Страхование" о взыскании невыплаченной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиев Р.О. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании невыплаченной страховой выплаты. В обосновании иска указал, что 22.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140, р/з N..., под управлением <ФИО>6, и а/м Тойота HiLux, р/з N...,принадлежащий истцу Хубиеву Р.О. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО "Юнити Страхование". Истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 201 300 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого N... от 03 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HiLux, р/з N..., составила 402 316 рублей с учетом износа. Также за проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 500 рублей. 14.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией. 12.08.2020 года истец подал жалобу Финансовому уполномоченному, в ответ на которую 10.09.2020 года получил решение N... о частичном удовлетворении требований, с АО "Юнити Страхование" в пользу Хубиева Р.О. взыскана неустойка в размере 5 443 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 125 531 рублей; штраф в размере 62 765,50 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку начиная с 18.09.2019 года по 24.05.2021 из расчета 613 дней X 1255 рублей в размере 769 315 рублей ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо <ФИО>7, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2021 года исковые требования Хубиева Рамазана Османовича к АО "Юнити Страхование" о взыскании невыплаченной страховой выплаты - удовлетворены частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Хубиева Р.О. взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 125 531 рублей; сумма штрафа в размере 62 765,50 рублей; неустойка в размере 125 531 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000, 00 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

С АО "Юнити Страхование" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 010,62 рублей.

На данное решение суда представителем ответчика АО "Юнити страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение.

Считает, что суд первой инстанции положил в основу решения суда недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы экспертного учреждения "Альтернатива ИП <ФИО>2", проведенного экспертом <ФИО>9 В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия экспертного заключения, ввиду чего была проведена его рецензия в ООО "КАР-ЭКС" на предмет технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Так, исходя из описанного экспертом процесса исследования - очевидно, что все его выводы наполнены суждениями с предположительным и вероятностным акцентом. Эксперт, в своей работе, сообщает о следующем порядке исследования: об установлении теоретического механизма ДТП, теоретических зон возможного контакта и возможных следообразований. То есть эксперт, изначально определилпроизводство своей работы, на основании предположительных совпадений, эксперт также обращает внимание на недостаточность предоставленных к исследованию материалов, и об исследовании анализа повреждений ТС на соответствие теоретическому механизму ДТП. Однако он, руководствуясь требованиями статьи 85 (3) ГПК РФ не заявляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Но в то же время заявил о снятии с себя ответственности ввиду неполноты предоставленных ему материалов.

Указывает, что указанные экспертом высотные параметры границ контакта, касательно данных автомобилей, сообщают лишь, об общем диапазоне расположения элементов, заявленных в качестве взаимодействующих, и не имеют точных, подетально установленных, следовых отпечатков рассматриваемого контакта. В то же время, сообщения эксперта о том, что присутствующие следообразования на а/м Toyota-Hilux, регистрационный знак N..., "имеют выраженный динамический характер", на самом деле не соответствуют действительности, поскольку присутствующие отпечатки следов в данной области заявленного контакта являются отпечатками застарелого и накопительного типа, разрознены и локальны, и не связаны между собой единой динамической картиной. Более того, невозможно убедиться, что представленные повреждения в передней левой угловой части, а/м Toyota-Hilux, регистрационный знак N...-"в достаточной степени отображают геометрические особенности строения передней левой части т/с ВАЗ 21140 р/з N...", так как, в работе эксперта не представленные наглядные данные: не то, что по а/м ВАЗ- 21140, регистрационный знак А414N..., но и хотя бы по его действительному аналогу. А по опубликованному экспертом эскизу, а/м ВАЗ-21140, регистрационный знак N..., понять форму и контактную площадь поверхностей, заявленных в качестве следобразующих к повреждениям а/м Toyota-Hilux регистрационный знак N..., не представляется возможным. Указывают, что утверждения эксперта, противоречат информации, изложенной им ранее, согласно которой по а/м ВАЗ-21140, регистрационный знак N... у эксперта не было фотоматериалов в его поврежденном состоянии, соответственно, как эксперт смог оценить геометрические особенности строения его передней левой части, не видя его, экспертом не поясняется. Полагает, что отсутствие сведений, подтверждающих первичное столкновение автомобилей, исключает как сам факт заявленного события, так и дальнейшее развитие второго этапа рассматриваемого происшествия, связанного с наездом а/м Toyota-Hilux, регистрационный знак N... на строительный мусор. Данный этап представленного ДТП рассмотрен экспертом предельно поверхностно и необъективно.

Указывает, что на заявленных элементах нижней части и колесных дисках, а/м ToyotaHilux, регистрационный знак N..., присутствуют повреждения в виде сколов и задиров (деформация указанная экспертом отсутствует), что согласно пункту 1.6 Единой Методики, с технической точки зрения не является основанием для их замены, и что никаких обоснованных и однозначных доказательств, в части того: что представленные транспортные средства вступали в обоюдный контакт при заданных условиях ДТП, что а/м Toyota-Hilux, регистрационный знак N..., совершал наезд на комплекс строительного мусора и взаимодействовал с ним, и что все принятые к расчету поврежденные элементы, а/м Toyota-Hilux, регистрационный знак N..., имеют отношение к рассматриваемому событию, эксперт не представил. Все несоответствия, выявленные в характере следообразования повреждений а/м Toyota-Hilux, регистрационный знак N..., противоречащие своему возникновению при заданных условиях ДТП - свидетельствуют о спланированной попытке имитации страхового события.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной учреждением "Альтернатива" в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела ответственность виновника ДТП-водителя а/м ВАЗ 21140 была застрахована в САО ЭРГО, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 201300 рублей. В последующем, согласно Акту разногласий САО ЭРГО доплатила истцу 68 039 рублей и 6500 рублей за проведение независимой экспертизы.

07.05.2020 года САО ЭРГО переименовано в АО "Юнити Страхование".

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" в пользу Хубиева Р.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 443,17 рублей. В удовлетворении требований Хубиева Р.О. о взыскании с АО "Юнити Страхование" доплаты страхового возмещения в размере 201 016 рублей отказано. Требования о взыскании штрафа в размере 100 508 рублей, оставлены без рассмотрения.

По результатам экспертизы ООО НИЛСЕ "Эксперт Авто" проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертом <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaHilux с учетом износа составила 157 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 01.12.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>2 "Альтернатива".

Экспертиза проведена экспертом <ФИО>9 Согласно экспертному заключению N... от 25.02.2021 года, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения Тойота HiLux, р/з N... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 394 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 745 800 рублей.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным заключениям экспертов.

Так, в ходе первого исследования специалиста представленного истцом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся. Экспертом определялась лишь стоимость ущерба.

Как следует из экспертного заключения выполненного ИП <ФИО>9, оно составлено без осмотра поврежденного автомобиля, с использованием только части фотоснимков, т.к. фотографии автомобиля ВАЗ 21140, р/з N... не представлены; не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; натурное сопоставление их повреждений отсутствует; не исследован механизм ДТП; не определен характер взаимодействия транспортных средств; графическая модель столкновения хотя и составлена, но не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств; отсутствует описание происшествия, габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта; выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом поверхностно рассмотрен факт заявленного события и дальнейшей наезд а/м Toyota-Hilux на строительный мусор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение положенное судом первой инстанции в основу решения.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка рецензии ООО "КАР-ЭКС" на экспертное заключение выполненное "Альтернатива", в которой указано на допущенные существенные нарушения методики ее проведения.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу трех судебных экспертиз, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении судебной экспертизы соблюдены не были.

Давая оценку рецензии СДВ на экспертное заключение ООО НИЛСЕ "Эксперт Авто" проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что указанные в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Выводы рецензии СДВ носят вероятностный и предположительный характер.

Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения экспертизы НИЛСЕ "Эксперт Авто".

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт <ФИО>9 не является работником индивидуального предпринимателя <ФИО>2 "Альтернатива", также заслуживают внимания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.