Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 10 ноября 2020 года по делу по иску

Зыкова Дмитрия Владимировича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зыкову Д.В. и под его управлением, наехал на открытый канализационный колодец.

Зыков Д.В. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля и просил взыскать сумму ущерба 210 700 руб..

Решением Центрального районного суда <адрес> от 10 ноября 2020 года требования удовлетворены.

Взыскано с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> за счет средств муниципального бюджета <адрес> в пользу Зыкова Д.В. в возмещение ущерба 210 700 руб., расходы по оценке 4 000 руб. и госпошлину 5 307 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решение суда по мотиву того, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются организацией, занимающимися содержанием дороги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.Из акта ***, составленного ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. сотрудником ОГИБДД, на участке дороги <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ выявлено: крышка канализационного люка отсутствует (лежит на дне смотрового колодца).

Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния дороги.

Виновных действий водителя в данной дорожной ситуации суд не усмотрел.

Взыскивая ущерб с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, суд исходил из того, что на указанный орган возложена обязанность по содержанию и контролю за содержанием дорог в <адрес>.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться то лицо, которое ненадлежаще исполнило обязанность по обеспечению содержания дороги.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

В соответствии с Уставом городского округа - <адрес> Алтайского края, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи <адрес>.

Установлено, что Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> выдано МБУ "<данные изъяты>" <адрес> муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах <адрес>. МБУ "<данные изъяты>" <адрес>, как подрядчик, обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах <адрес> Алтайского края.

Для проведения работ МБУ "<данные изъяты>" выдается план производства работ по ремонту водоприёмных колодцев.

МБУ "<данные изъяты>" <адрес> осуществляло производство работ по ремонту водоприемных колодцев в июне 2020 года на основании планов производства работ по ремонту водоприемных колодцев на июнь 2020 года. Согласно указанному плану, утверждённого ДД.ММ.ГГ председателем Комитета, МБУ "<данные изъяты>" <адрес> произвело замену КЦП и замену люка колодцев и камер по адресу <адрес>. Указанные работы производились после ДТП ДД.ММ.ГГ в третьей декаде июня 2020 года.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, а поэтому не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка