Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-1316/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрев частную жалобу истца Кириллова Е.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между сторонами, как созаемщиками и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу и ответчику был предоставлен кредит на сумму 5 525 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27 января 2021 года истцом был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, где истец выступил в качестве покупателя, цена договора составила 6 500 000 рублей. Часть средств в сумме 975 000 рублей была оплачена истцом продавцу наличными, сумма 5 525 000 перечислена банком на расчетный счет покупателя. Решением Салехардского городского суда от 17 апреля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" вышеуказанный кредитный договор был, расторгнут, с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 5 613 162 рубля 54 копейки. Приобретенная по договору квартира была реализована за 4 220 000 рублей. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика 1/2 доли выплат по кредитному договору. Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 147 919 рублей 71 копейка и судебных расходов. При этом как было указано судебной коллегией, уплаченный первоначальный взнос 975 000 рублей не подлежал учету в объеме исполненных обязательств истцом по кредитному договору. В связи с чем, у ответчика возникла выгода (неосновательное обогащение) равная половине от выплаченного истцом первоначального платежа 975000:2 = 487 500 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 487 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 55 103 рубля 50 копеек.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года в принятии указанного иска отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным определением не согласен истец Кириллов Е.В.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что первоначально им к ответчику заявлялись требования по статье 325 Гражданского кодекса РФ (регресс), а в настоящем иске по статье 1102 Гражданского кодекса РФ (обогащение). Также указал, что по первоначальному иску первоначальный взнос в размере 975 000 рублей не подлежал учету, следовательно, не являлся предметом первоначального спора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в принятии искового заявления Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-515/2020 Кириллову Е.В. отказано в удовлетворении иска к Подвальному И.М. о взыскании 1/2 доли от первоначального взноса за квартиру в сумме 975 000 рублей (487 500 рублей).

Основания иска, указанные Кирилловым Е.В. ранее в рамках гражданского дела N 2-515/202О и в настоящем исковом заявлении, являются аналогичными, при этом новых фактов, которые могут повлиять на изменение обстоятельств ранее исследованных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущего иска, в исковом заявлении от 22 марта 2021 года и приложенных к нему документах - не содержится.

Второе денежное требование к Подвальному И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании основного долга в размере 487 500 рублей, в удовлетворении которого ранее было отказано вступившим в законную силу апелляционным определением, и не может быть рассмотрено отдельно от него как самостоятельное исковое требование.

С учетом изложенного судья посчитал, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления Кириллова Е.В., поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-515/2020, иск Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года отменено, и постановлено новое решение, которым с Подвального И.М. в пользу Кириллова Е.В. в порядке регресса взысканы уплаченные по состоянию на 18 июня 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 156 от 27 января 2015 года денежные средства в сумме 1 147 919 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При этом отказывая во взыскании 1/2 доли уплаченного первоначального взноса по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка в размере 975 000 рублей судебная коллегия указала, что указанная сумма не подлежит учету в объеме исполненных Кирилловым Е.В. солидарных обязательств, поскольку единственным покупателем и собственником приобретенного предмета залога являлся последний, несмотря на достигнутую сторонами устную договоренность о возникновении равных прав на данный объект недвижимости.

Как следует из искового материала, предметом рассмотрения суда по делу N 2-515/2020 являлись требования Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании в регрессном порядке денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору и 1/2 доли от первоначального взноса за квартиру в сумме 975 000 рублей (487 500 рублей), в обоснование которых истец ссылался на заключенный сторонами кредитный договор N 156 от 27 января 2015 года, по которому стороны являются созаемщиками, ненадлежащее исполнение которого ответчиком привело к образованию задолженности, состоящей из суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафных санкций.

Предъявляя настоящий иск, истец, указывает на то, что в связи с уплатой им продавцу первоначального взноса за квартиру в размере в сумме 975 000 рублей у ответчика возникла выгода равная половине от выплаченного первоначального платежа (975 000 / 2 = 487 500), в связи с чем, у Подвального И.М. образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, требования настоящего иска нельзя признать аналогичными требованиям истца, являвшимся предметом рассмотрения по делу N 2-515/2020, ввиду несовпадения оснований заявленных требований и их разной правовой природы.

При таких обстоятельствах отказ в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года отменить, материал передать в Салехардский городской суд на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка