Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1316/2021

г. Мурманск

13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

Шайдуллина Н.С.

при секретаре

Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 (51RS0016-01-2020-001565-38) по иску Панина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоцентр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Панина А. Н. - Малашина М. П. на заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мотоцентр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2020 г. им с ООО) "Мотоцентр" заключен договор купли-продажи N 01-28/10/20 на приобретение снегохода Stels Viking *** и бампера для указанного снегохода, по условиям которого ответчик в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты обязан своими силами и счет поставить товар истцу.

28 октября 2020 г. Панин А.Н. в полном объеме произвел оплату, между тем товар в согласованный срок не передан.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО) "Мотоцентр" сумму предварительной оплаты по договору в размере 444 500 рублей, неустойку за период с 05 ноября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 226 695 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Панина А.Н. к ООО "Мотоцентр" удовлетворены частично, с ООО "Мотоцентр" в пользу Панина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 444 500 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору поставки от 28 октября 2020 г., неустойка за период с 04 ноября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в сумме 226 695 рублей, штраф в размере 335 597 рублей 50 копеек, а всего 1 006 792 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ООО "Мотоцентр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 911 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе истец Панин А.Н. просит заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Мотоцентр" неустойку в размере 1% от цены товара в размере 444500 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, и по день фактического исполнения решения.

Указывает, что судом не учтено, что при предъявлении требований о взыскании одновременно основной суммы задолженности, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Обращает внимание, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панин А.Н. и его представитель Малашин М.П,. представитель ответчика ООО "Мотоцентр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. между Паниным А.Н. (покупатель) и ООО "Мотоцентр" (продавец) заключен договор поставки снегохода Stels Viking *** и бампера для указанного снегохода N 01-28/10/20, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 444 500 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара будет осуществлена до г. Апатиты в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты силами и за счет продавца.

28 октября 2020 г Паниным А.Н. произведена предоплата в размере 444 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

В установленный договором срок ООО "Мотоцентр" товар потребителю не поставлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 431, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия и срок исполнения обязательств по договору поставки снегохода Stels Viking *** и бампера к нему N 01-28/10/20 от 28 октября 2020 г. между сторонами согласованы, однако обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, денежные средства предварительно оплаченного истцом товара в сумме 444500 рублей ООО "Мотоцентр" также не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 444500 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 226 695 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование Панина А.Н. о возврате суммы предоплаты не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 335 597 рублей 50 копеек.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, и по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и, соответственно, течение срока, установленного законом для выполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке, не начиналось, в связи с чем ответчиком данный срок не нарушался, что исключало начисление и взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", с момента нарушения прав потребителя до момента вынесения решения суда.

Доказательств тому, что право Панина А.Н. будет нарушено ответчиком в будущем, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований о взыскании с ответчика указанной неустойки у суда не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец, в случае несвоевременного исполнения ООО "Мотоцентр" принятого решения, не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом штрафной санкции.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панина А. Н. - Малашина М. П. - без удовлетворения

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка