Определение Томского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1316/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1316/2021
28 апреля 2021 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Кутлубаевой КВ,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хоревой Елены Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2021 об оставлении частной жалобы без движения,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Силакадзе ММ к ИП Хоревой ЕА о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2021 частично удовлетворено заявление Силакадзе ММ о взыскании судебных расходов, с ИП Хоревой ЕА в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение товароведческой экспертизы - в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
11.03.2021 представителем ИП Хоревой ЕА Миловановой АИ подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу представителя ИП Хоревой ЕА Миловановой АИ оставил без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 31.03.2021.
В частной жалобе представитель ИП Хоревой ЕА Милованова АИ просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление и вручение участвующим в деле лицам копии частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, в частности, противоречит положениям п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по направлению копий частных жалоб, представлений прокурора прямо возложена законом на суд.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения сторон по делу.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Силакадзе ММ к ИП Хоревой ЕА, с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 51120 руб., неустойка за период с 16.02.2020 по 30.01.2020 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 38060 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Суд обязал Силакадзе ММ возвратить ИП Хоревой ЕА по её требованию приобретенный у ответчика товар - мужскую дубленку. С ИП Хоревой ЕА в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3483,60 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2021 частично удовлетворено заявление Силакадзе ММ о взыскании судебных расходов, с ИП Хоревой ЕА в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение товароведческой экспертизы - в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
11.03.2021 на указанное определение представителем ИП Хоревой ЕА Миловановой АИ подана частная жалоба, которая оставлена обжалуемым определением судьи без движения, заявителю предложено в срок до 31.03.21 устранить указанные в определении недостатки.
Оставляя частную жалобу представителя ответчика Миловановой АИ без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче частной жалобы нарушены требований гражданского процессуального законодательства, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 данной статьи установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии поданной частной жалобы является обязанностью суда.
Из текста обжалуемого определения усматривается, что недостатком частной жалобы представителя ИП Хоревой ЕА Миловановой АИ, установленным судом, является то, что к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции. Вопреки требованиям процессуального права суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.
При этом ссылка судьи на положения ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку установленное ею требование о приложении к жалобе документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы иным участникам процесса, распространяется на порядок подачи апелляционной, а не частной жалобы.
Учитывая, что в определении судьи первой инстанции отсутствуют законные основания для оставления частной жалобы без движения, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, определение об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хоревой Елены Александровны удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2021 отменить.
Гражданское дело по иску Силакадзе Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Хоревой Елене Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка