Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Торкуновой М.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года, которым требования ООО "Ситиус" к Торкуновой М.Г. удовлетворены.
С Торкуновой М.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа от 11.01.2018 в размере 89440,20 руб., из которой 29813,40 руб. - сумма основного долга, 59626,80 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 2883,21 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ситиус" обратилось с иском к Торкуновой М.Г. о взыскании, указав, что 11.01.2018 между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Торкуновой М.Г. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК "ГринМани" передало ответчику денежные средства (заем) в размере 31 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,751 % годовых, а всего 63 715,62 руб. в срок по 28.06.2018. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет. ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнены. По договору уступки права требования от 30.09.2019 ООО МФК "ГринМани" переуступило долг Торкуновой М.Г. в размере 89440,20 руб. истцу.
Истец просил суд взыскать с Торкуновой М.Г. задолженность по договору потребительского займа в размере 89 440,20 руб., расходы по госпошлине, оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Торкунова М.Г., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Выразила несогласие с расчетом начисленных процентов. Выразила несогласие с начислением процентов в размере 346,751% годовых после истечения срока договора. Полагает, что это противоречит закону, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Срок предоставления займа был установлен по 28.06.2018, таким образом, проценты, определенные договором, подлежат начислению до указанной даты. Для заключаемых в 2018 году договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 19% годовых. Считает, что с нее подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 56226,22 руб. Не согласна со взысканием расходов за юридические услуги. Просит решение отменить в части взыскания процентов, признать за ней сумму основного долга в размере 29647,01 руб., проценты- 56226,22 руб., в остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО МФК "ГринМани" и Торкуновой М.Г. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 31 000 руб. под 346,751% годовых до 28.06.2018.
Количество, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору. Размер каждого платежа составляет 5309,60 руб.; общая сумма выплат составляет 63715,62 руб., из которых 31000 руб. направляется на погашение основного долга, 32715,62 руб.- на погашение процентов.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.01.2018 займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
30.09.2019 между ООО МКФ "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по вышеуказанному договору займа в размере 89440,20 руб.
04.03.2020 должник уведомлен о состоявшейся уступке требований.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору займа составляет 89440,20 руб., из которой задолженность по основному долгу 29813,40 руб., задолженность по процентам 59626,80 руб.
Исходя из положений ст.ст.309, 310, 421, 434, 432, 807, 809-811, 382, 384 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Определяя подлежащие взысканию суммы, суд исходил из того, что при взыскании процентов за пользование займом следует учитывать ограничения, установленные п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть основного долга. Проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
При этом из договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.
Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору займа, заключенному 11.01.2018, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа: (31000-1186,60 руб.) ?2 = 59626,80 руб., как и рассчитано истцом.
Заявленный к взысканию размер процентов рассчитан, исходя из установленной договором ставки 346,751% годовых и ограничен двукратной суммой непогашенной части займа, что соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей в спорный период, поэтому оснований для исчисления процентов после истечения срока договора исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России не имелось.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в сумме от 30 000 руб. до 100000 руб. на срок от 61 до 180 дней установлены Банком России в размере 354,796% при их среднерыночном значении 266,097%. Таким образом, заимодавец, установил вышеуказанную процентную ставку по договору в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенное, оснований для взыскания иных сумм, как на то указано апеллянтом, не имеется, оснований к отмене, изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Судебные расходы, в том числе, по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. документально подтверждены, их размер не оспорен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ они правомерно взысканы с ответчика.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
