Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 10 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бузмаковой Юлии Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кадыровой Эллы Ибрагимовны к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", МКУ "Городская административно-техническая инспекция г. Перми", ООО "СУ-157", ООО "ПУДСиБ-А", ООО "Национальная кухня", ИП Бузмаковой Юлии Валерьевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков, - удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Бузмаковой Юлии Валерьевны в пользу Кадыровой Эллы Ибрагимовны денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., понесенные убытки в размере 4 577 руб. 32 коп.
Взыскать с ИП Бузмаковой Юлии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Исковые требования Кадыровой Эллы Ибрагимовны к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", МКУ "Городская административно-техническая инспекция г. Перми", ООО "СУ-157", ООО "ПУДСиБ-А", ООО "Национальная кухня" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ИП Бузмаковой - Долишней С.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя МКУ "АТИ" Фигильянтовой И.Ю., ООО "Национальная кухня" Книгницкого А.Д., поддержавших доводы жалобы, истца Кадыровой Э.И., представителя ООО "СУ-157" Суслова М.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадырова Э.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Городская административно-техническая инспекция г. Перми" (далее - МКУ "АТИ") о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование требований указано, что 18.11.2019 около 09.00 час. Кадырова Э.И. возле школы N ** по адресу: г. Пермь, ул. Г.Успенского, д. **, на тротуаре, где был установлен штендер поскользнулась и упала на спину. После падения была доставлена в травмпункт Свердловского района г.Перми с диагнозом "***". Находилась на больничном листе с 18.11.2019 по 07.04.2020. В период прохождения лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7106,32 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., расходы связанные с помощью племянницы К1. по уходу за истцом в размере 21300 руб. В результате падения истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате двух переломов руки она утратила способность работать, обслуживать себя, находилась в подавленном и беспомощном состоянии, испытывала чувство тревожности и психологического дискомфорта. Просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 33406 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Настаивала на требованиях к ИП Бузмаковой Ю.В. и ООО "Национальная кухня", которые разместили на пешеходном тротуаре штендер.
Определением судьи от 16.06.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Свердловского района г.Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "СУ-157" (л.д.89 том 1).
Протокольным определением суда от 18.08.2020 в качестве соответчика привлечено ООО "ПУДСиБ-А" (л.д.195 том 1).
Протокольным определением суда от 16.09.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Национальная кухня", ИП Бузмакова Ю.В. (л.д.107 том 2).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ИП Бузмакова Ю.В. и отказе в удовлетворении требований к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что работа по очистке тротуара проведена подрядчиком ООО "СУ-157" должным образом, не соответствует материалам дела, поскольку неоднократные грубые и регулярные нарушения со стороны подрядчика при исполнении контракта, в том числе и в ноябре 2019 года могли привести, в том числе к скоплению снега и льда на тротуаре, при этом доказательств осуществления ООО "СУ-157" противогололедной обработки 17-18 ноября 2019 года не представлено. Полагает, что поскольку рекламная конструкция является легкой, переносной и не закреплена, то подрядчик при уборке тротуара имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности и обеспечить качественную чистку тротуара от снега и зимней скользкости, к тому же рекламная конструкция находилась по указанному адресу лишь с 09.00 час. до 20.00 час. Считает, что установка рекламной конструкции не находится в прямой причинно-следственной связи с падением истца, поскольку у рекламораспространителя отсутствует обязанность производить чистку от снега и наледи прилегающей территории даже в случае согласования размещения конструкции. Не дана судом оценка показаниям свидетеля Ж., что тротуар по ул.Г.Успенского всегда бывает скользким, не очищенным от снега и не только рядом с местом расположения рекламной конструкции, которая не загораживает тротуар и не мешает проходу пешеходов по нему.
В возражениях на доводы жалобы истец Кадырова Э.И., ООО "СУ-157", прокуратура Свердловского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бузмаковой Ю.В. - без удовлетворения. МКУ "АТИ" в отзыве доводы жалобы ИП Бузмаковой Ю.В. считает обоснованными.
Администрация Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "ПУДСиБ-А", ИП Бузмакова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ИП Бузмакова Ю.В. направила в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 около 09.00 час. возле школы N ** по адресу: г. Пермь, ул. Г.Успенского, д. ** на тротуаре, где был установлен штендер произошло падение Кадыровой Э.И., в результате которого она получила ***.
Согласно сообщения ГБУЗ ПК "ПССМП" 18.11.2019 в 09.03 час. поступил вызов N**, Кадырова Э.И. доставлена в травматологический пункт ГПК N ** с диагнозом: ***.
Факт нахождения Кадыровой Э.И. на лечении в период с 18.11.2019 по 07.04.2020 подтвержден амбулаторной картой ГБУЗ ПК "ГКП N **", листками нетрудоспособности N **, N **, N **, N **.
Кадырова Э.И. утверждала, что упала только из-за расположенного на пешеходной части рекламного штендера, прикрепленного тросиком к забору, поскольку вокруг него образовалась наледь, при этом тротуар был очищен до асфальта. Размещение же штендера на тротуаре считает недопустимым.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1101, 210 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к обоснованному выводу, что именно ИП Бузмакова Ю.В., собственник рекламного штендера с текстом "***", который без согласования с арендодателем земельного участка и без получения соответствующего разрешения был установлен на территории, предназначенной для движения пешеходов по ул. Г.Успенского, д.** г.Перми, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку самовольно установленный штендер на пешеходном тротуаре по вышеуказанному адресу, на который падал снег, таял и при стекании вокруг штендера образовывалась наледь послужил причиной падения 18.11.2019 Кадыровой Э.И. в указанном месте.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Не оспаривая факт получения травмы и ее последствия, а также размер компенсации морального вреда и взысканных убытков ИП Бузмакова Ю.В. указывает об отсутствии ее вины в случившемся несчастном случае и о несогласии с привлечением ее в качестве надлежащего ответчика по делу, ссылаясь на то, что ответственность в данном случае должны нести организации, осуществляющие очистку данного тротуара, который был ненадлежащим образом убран, не посыпан противогололедной смесью, что и послужило осмнованием падения истца.
Вместе с тем с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, считает их несостоятельными и полагает, что ИП Бузмакова Ю.В. пытается уйти от ответственности, перекладывая вину на других лиц.
Действительно участок дороги, на котором Кадырова Э.И. получила травму, обслуживается ООО "СУ-157" на основании муниципального контракта N **, у которого заключен договор субподряда N ** от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми с ООО "ПУДСиБ-А". Вместе с тем изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на ИП Бузмакову Ю.В. основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доводы жалобы о том, что работа по очистке тротуара в день получения травмы истцом обществом проведена не должным образом являются несостоятельными. Указание на сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объектов за отчетный период с 21.10.2019 по 20.11.2019 ООО "СУ-157" о снижении стоимости работ на 2%, а также акты приемки выполненных работ от 21.11.2019 по содержанию улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми по договору субподряда от 30.07.2019 за отчетный период с 21.10.2019 по 20.11.2019, согласно которого стоимость работ также была снижена на 2%, не является основанием для отмены постановленного решения суда и возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "СУ-157" или ООО "ПУДСиБ-А", поскольку данные документы не подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком и субподрядчиком в указанный день возложенных на них обязанностей.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела уведомления МКУ "АТИ" об устранении нарушений также не подтверждают факт того, что падение истца 18.11.2019 произошло из-за ненадлежащих действий (бездействия) ООО "СУ-157" или ООО "ПУДСиБ-А", к тому же за 18.11.2019 представлено лишь уведомление в адрес ООО "***" о зафиксированном нарушении по ул.Г.Успенского, ** г.Пермь на фасаде дома графические рисунки и надписи. Выявление скользкости на тротуаре в иные дни не подтверждает факт ненадлежаще выполненных работ ООО "СУ-157" или ООО "ПУДСиБ-А" по очистке тротуара в день получения травмы истца. К тому же, как указала истец, падение произошло из-за образовавшейся вокруг рекламного штендера наледи, который был установлен на тротуаре по ходу ее движения, при этом тротуар был очищен до асфальта. Сомневаться в достоверности показаний Кадыровой Э.И. у суда оснований не имеется.
Указанные ответчиком доводы основанием к отмене решения не являются и судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что штендер, который был установлен на ул.Г.Успенского, ** г.Пермь, действительно в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не подпадает под понятие рекламной конструкции, однако в соответствие с п.3.10 Правил благоустройства территории г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках (парковочных местах) выносные конструкции, содержащие информацию или указывающие на местонахождение объектов.
При установлении причины падения истца суд, руководствуясь медицинскими документами, а также приняв во внимание показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения и получения травмы послужило то, что истец поскользнулась из-за самовольно установленного на тротуаре штендера, вокруг которого образовалась наледь, на которой и поскользнулась истец. Изложенная в жалобе позиция о том, что данный штендер выставлялся с 09.00 час. является необоснованной, поскольку падение истца произошло до 09.00 час., так как вызов скорой помощи был зафиксирован в 09.03 час. и на тот момент штендер уже находился на тротуаре с имеющейся вокруг него наледью.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ИП Бузмаковой Ю.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда и понесенных убытков.
При этом установленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, размер убытков с учетом подтвержденных истцом достоверными и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Бузмаковой Ю.В. не могут быть положены в основу отмены правильного судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузмаковой Юлии Валерьевны на решение - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
