Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1316/2021
24 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Корчинской И.Г., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Васильковой Виктории Викторовны к ООО "Электромеханик" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной премии и персональной надбавки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истицы Васильковой В.В. и представителя ответчика ООО "Электромеханик" Галиевой Л.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года которым постановлено:
"Признать незаконными приказы ООО "Электромеханик" N 506-К от 19.11.2019г. о применении дисциплинарного взыскания, N 5-к от 15.01.2020г. об увольнении, увольнение Васильковой Виктории Викторовны по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Обязать ООО "Электромеханик" изменить формулировку увольнения Васильковой Виктории Викторовны указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17 ноября 2020г. на основании решения суда.
Взыскать с ООО "Электромеханик" в пользу Васильковой Виктории Викторовны невыплаченные премии в размере 35 790 рублей 42 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 277 024 рубля 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего 320 814 рублей 74 копейки.
Взыскать с ООО "Электромеханик" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 228 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильковой Виктории Викторовны к ООО "Электромеханик" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василькова В.В. предъявила в суде иск к ООО "Электромеханик" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 07.05.2014 г. заключила с ответчиком трудовой договор по которому была принята на работу в цех подготовки производства ООО "Электромеханик" инженером-технологом. На основании приказа NЭмк 103 от 01.09.2014 г. переведена инженером-технологом в ремонтно-механический цех того же работодателя.
Приказом работодателя N 137-К от 12.04.2019 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неявку на утреннюю планерку 03.04.2019 г., а также за то, что не отвечала на звонки руководителя 02 апреля и 03 апреля 2019 г., ей объявлено замечание. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в этот день она проходила обязательный медицинский осмотр в ООО "МЦ". Руководителем был подписан бланк разрешения на разовое изменение режима работы (разрешение на выход с территории предприятия с 08.00 часов до 16.00 часов) для прохождения медосмотра. Прохождение медосмотра является для нее трудовой обязанностью. Кроме того, она не обязана отвечать на звонки руководителя.
Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 19.11.2019 г. ей был объявлен выговор за нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Красмаш" и п.9.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ от 19.11.2019 г. считает незаконным, так как согласно должностной инструкции и условиям заключенного с ней трудового договора в ее обязанности не входит соблюдение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Красмаш", работником которого она не является.
В Правилах внутреннего трудового распорядка, утверждённых 29.06.2012 г., обязанность соблюдения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Красмаш" также не предусмотрена.
В соответствии с приказом работодателя N 2 от 15.01.2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута наказанию в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу об увольнении ей вменяется нарушение п. 1.3 и п.1.4. должностной инструкции выразившееся в том, что 16.12.2019 г. при составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 неверно рассчитаны нормы расхода материала, что привело к убыткам в виде излишков невостребованного материала. Увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений должностных обязанностей ею не допущено. Кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В период работы у ответчика ей была установлена надбавка к заработной плате, которая предусмотрена системой оплаты труда, выплачивалась ежемесячно, однако начиная с марта 2019 года ответчик прекратил выплату надбавки без объяснения причин. Кроме того, по условиям трудового договора, в оплату труда входит ежемесячная премия, которая в соответствии с локальными актами работодателя рассчитывается пропорционально трудовому участию работника и выплачивается вместе с заработной платой ежемесячно. Начиная с февраля 2019 года, ответчик не выплачивал ей премиальное вознаграждение. В результате незаконного лишения ее надбавки к заработной плате и ежемесячной премии образовалась задолженность в сумме 54 898,62 руб..
С учетом уточнений требований просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 137-К от 12.04.2019г., N 506-К от 19.11.2019г., N 5-К от 15.01.2020г., признать незаконным увольнение по ч.5 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату принятия решения судом, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 54 898,62 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2020г. по 12.02.2020г. в сумме 20 477,15 руб. и по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 8 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Василькова В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что персональная надбавка является частью структуры оплаты труда, предусмотрена локальными актами работодателя, ее лишение производиться только в прямо предусмотренных случаях, в связи с чем, отказ суда во взыскании надбавки является незаконным. Необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании надбавки к заработной плате повлек необоснованное снижение суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, считает, что суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Электромеханик" Галиева Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда об отсутствии вины в действиях Васильковой В.В. и о нарушении работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на безосновательное взыскание в пользу истицы премии за период с февраля 2019г. по декабрь 2019г. в размере 35 790, 42 руб., поскольку премирование истицы было произведено в размере, соответствующим результату ее работы, взысканный размер премии не предусмотрен Положением о премировании, кроме того, этот вопрос в судебном заседании не исследовался.
В судебном заседании истица Василькова В.В. и ее представитель адвокат Токмакова Т.В., действующая на основании ордера N 694 от 09.01.2003 года, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу противной стороны считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, просят в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Представители ответчика ООО " Электромеханик" директор Белоусов М.В., Галиева Л.Г., действующая по доверенности от 02.03.2020 года,Павленкович Ж.В., действующая по доверенности от 11.01.2021 года апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, жалобу истицы считают не обоснованной, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы полностью.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит жалобу истицы подлежащей удовлетворению частично, жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 07 мая 2014 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Василькова В.В. была принята на работу в ООО "Электромеханик" инженером-технологом.
Приказом N 137-К от 12.04.2019 года Василькова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечение истицы к дисциплинарной ответственности послужила неявка Васильковой В.В. 3.04.2019 года на плановую утреннюю планерку, игнорирование телефонных звонков руководителя 2.04.2019г. и 3.04.2019г., общение с руководителем и коллегами на повышенных тонах. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена 06 мая 2019 года от подписи в приказе отказалась, в связи с чем, был составлен акт.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании приказа N 137 от 12.04.2019 года незаконным, суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика обоснованно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... Пропуск установленного законом срока, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена 06 мая 2019 года, исковые требования в суде об оспаривании законности его издания, предъявила 11 февраля 2020 года, т.е. спустя более полугода после его истечения. Уважительных, причин, объективно, препятствующих истице своевременно оспорить приказ в суде, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.
14.11.2019г. в 16-38 час. выходя с территории охраняемого объекта АО "Красмаш" Василькова В.В. выносила во внутреннем кармане дамской сумки контакты электропитания весом 40 грамм, связи с чем, была задержана контролером охраны КПП 2 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима. По факту допущенных Васильковой В.В. нарушений, был составлен протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима N 502 4/230 от 14.11.2019г. в соответствии с которым, в нарушение п.3.6 Василькова В.В. выносила с территории охраняемого объекта контакты электропитания (40 гр.). Указанные предметы изъяты и сданы в пропускное бюро. По существу нарушения, Васильковой В.В. даны объяснения, из которых следует, что ей неизвестно, что за предметы у нее были изъяты, и как они оказались в ее сумке. В соответствии с приказом N 506-К от 19.11.2019г., Василькова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушение внутриобъектового режима.
Удовлетворяя требования истицы и признавая незаконным приказ N 506-к от 19.11.2019 года, суд обоснованно исходил из того, что с Инструкцией N 01-804/14-2016 ДСП "О пропускном и внутриобъектовом режиме в акционерном обществе "Красноярский машиностроительный завод"" Василькова В.В. не ознакомлена, соответственно не принимала на себя обязанность исполнять ее требования. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку работник обязан исполнять локальные акты работодателя, вместе с тем должен знать о их содержании и ответственности за неисполнение. Не ознакомление работника с Инструкцией, утвержденной руководителем АО " Красмаш", к числу работников которого истица не относится, исключает ответственность последней за неисполнение ее требований и ограничений.
В соответствии с должностной инструкцией N 02-5023-03 ДИ от 01.09.2014г. в обязанности истицы по занимаемой должности входит:
- составление материальной ведомости исходя из норм расхода, необходимые для изготовления оснастки на участках цеха, согласование с заместителем начальника ремонтно-механического цеха (подготовки производства) и передача инженеру по подготовке производства (п.1.3).
- составление заявки на открытие заказов на изготовление оснастки в сторонних организациях (в случае невозможности изготовления на участках цеха), согласовывает и передает заместителю начальника ремонтно-механического цеха (подготовки производства) (п.1.4)
- проведение доработки технологических процессов в процессе изготовления оснастки на участках цеха и внесение соответствующих изменений в техпроцессы (п.2.2).
Согласно докладной от 16.12.2019г. Василькова В.В. не надлежащим образом исполнила трудовые обязанности. При составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 неверно рассчитала нормы расхода, вследствие чего неверно составила заявку на открытие заказа, что привело к убыткам в виде лишнего невостребованного материала. При составлении материальной спецификации на заказ 36087-54367 заложила профлист С8 1150/1200 t-0,5 в количестве 13 шт. При составлении заявки на приобретение материальных ценностей N 5012/1119/0035 Василькова В.В. заказала тот же профлист в количестве 11 штук. Но при изготовлении ограждения согласно КД было использовано 2,5 профлиста. Остаток составил 8,5 листа, в связи с чем, организация потерпела убытки.
Согласно докладных начальника ПДС Е.А.П. и заместителя начальника цеха В.П.А. от 19.12.2020г. Василькова В.В. при составлении материальной спецификации по изготовлению Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644 неверно рассчитала нормы расхода, вследствие чего неверно составила заявку на открытие заказа, не внесла позицию 004 (АМЕ6= 30*458*787)-28.87 кг., что повлекло за собой дополнительные трудо, энерго и финансовые затраты и срыву сроков выполнения мероприятия 57-2019.
Истице было предложено дать объяснения по фактам неправильно составленных спецификаций по заказу 36087-54367 по заложению профлиста и по заказу Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644, где не была заложена позиция 004(АМГ 6 30*458*787) весом 28,87 кг.
23.12.2019г. Васильковой В.В. были представлены письменные объяснения, в которых она указала на отсутствие нарушений при составлении спецификаций.
В соответствии с приказом работодателя N 5-к от 15.01.2020г.за нарушение п.п. 1.3,1.4 Должностной инструкции инженера - технолога трудовые отношения с истицей были прекращены и последняя уволена по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей, как лицо имеющее дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя требования истицы и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как установлено судом в соответствии с мероприятиями N 57-2019 "Закупка и доработка оснастки для перевода Б-151, Б-153 на светильник СС-12 и лоток водослива", утвержденного первым заместителем генерального директора Л.П.А. следовало изготовить 3 Пуансона ППУ Б-151 ХО под светильник СС-12 и лоток водослива в сроки до 31.12.2019г., 14.01.2020г., 27.01.2020г. Исполнителем указан В.П.А.
При обнаружении некорректности составленной 11.11.2019г. заявки (т.1 л.д.126) на изготовление Пуансонов, истицей были своевременно, а именно 12.11.2019г., внесены необходимые изменения в спецификацию и заявку (т.2 л.д.13).
В соответствии с договором на ремонт оборудования от 1.02.2012г. (т.3 л.д.59-61) заключенным между АО "КЗХ" (Заказчик) и ООО "Электромеханик" (Исполнитель), с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2016г. (т.3 л.д.63) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту доработке и модернизации технологического оборудования, технологической оснастки, инструмента, а так же систем управления технологическим оборудованием и технологическими процессами, а Заказчик обязуется создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить готовые результаты работ. Сроки, объем и стоимость ремонта оговариваются в приложениях к Договору (спецификациях) по согласованию сторон могут быть изменены (п.1.5). Доказательств, подтверждающих срыв сроков изготовления Пуансонов ответчиком не представлено.
Согласно заявки на приобретение материальных ценностей N 5012/1119/0025 от 11.11.2019г. (т.1 л.д.117) с перечнем материалов для приобретения, приобретению подлежал профлист С8 1150/1200-0,5 в количестве 11 штук.
Из показаний свидетеля В.П.А. следует, что заявка на приобретение указанного в ней количества профлиста с указанными размерами была согласована с ним, экономистом и директором ООО "Электромеханик". При этом, он просматривал чертежи, которые предшествуют составлению материальной спецификации, знает, какие детали необходимы для исполнения заказа. Заявка на приобретение профлиста была согласована, в том числе и с ним.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, процедура оформления заявки состоит, в том числе, из согласования начальником подготовки производства, начальником планово-экономического отдела, а также директора предприятия. Указанная процедура была соблюдена, заявки на изготовление Пуансонов и приобретение профлиста были согласованы всеми указанными должностными лицами. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истицы отсутствует виновное неисполнение должностных обязанностей, поскольку составленная ею заявка была проверена и согласована вышестоящими в порядке подчиненности должностными лицами, что исключает привлечение ее к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части пропуска срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Как установлено по делу о содержании заявки на изготовление Пуансонов ответчику стало известно 11.11.2019г. при передаче ее на согласование соответствующим должностным лицам. Ссылка на изготовление Васильковой В.В. материальной спецификации по изготовлению Пуансона именно 19.12.2019г., не нашла подтверждение исследованными по делу доказательствами. Заявка на приобретение материальных ценностей N 5012/1119/0025 с перечнем материалов для приобретения, где указан профлист С8 1150/1200-0,5 составлена 11.11.2019г. Согласно счет-фактуре N 1122-028/1 профлист приобретен ответчиком в ООО "Красава" 22.11.2019г. Таким образом, о несоответствии заявки ответчику стало известно не позднее 22.11.2019 года.
Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком 15 января 2020 года, т.е. за пределами месячного срока с момента, когда ответчику стало известно о допущенных истицей нарушениях.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ является пресекательным и восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Доводы жалобы ответчика о соблюдении сроков привлечения истицы к ответственности основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истицы Васильковой В.В. о взыскании с ответчика надбавки к заработной плате по мотиву пропуска срока, поскольку отношения между сторонами, основанные на трудовом договоре являются длящимися, надбавка выплачивается ежемесячно, таким образом, в течение срока, установленного ч.2 статьи 392 ТК РФ истица вправе предъявить требования о взыскании недополученной заработной платы. Ответчик прекратил выплату надбавки к заработной плате с 01 января 2019 года, с иском в суд истица обратилась 11 февраля 2020 года, т.е. в пределах годичного срока.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании надбавки к заработной плате по мотиву права работодателя безмотивно прекратить выплату такой надбавки.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ООО " Электромеханик" (л.д.61 т.1) структура оплаты труда состоит и оплаты труда за отработанное время, оплаты за неотработанное время и единовременных поощрительных выплат.
В оплату труда за отработанное время работников ООО "Электромеханик помимо оплаты по базовой тарифной ставке( окладу) включаются инфляционная выплата, персональная надбавка к тарифной ставке, окладу, ежемесячная премия и доплаты, а также компенсационные выплаты за отклонения от нормальных условий труда.
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда размер персональной надбавки устанавливается приказом директора.
В силу п.6.6 Положения об оплате труда персональная надбавка может сниматься за упущения в работе приказом директора по представлению руководителя подразделения.
Как следует из представленных по запросу судебной коллегии приказов об установлении персональной надбавки, впервые такая надбавка к заработной плате в размере 558 рублей была установлена приказом работодателя N 197-к от 08 мая 2014 года, т.е. на следующий день после заключения сторонами трудового договора. Ежеквартально, руководителем ООО " Электромеханик" издавались приказы об установлении персональной надбавки к заработной плате в отношении работников Общества, в том числе, и истицы. Приказом работодателя N 400-к от 18 июля 2018 года размер персональной надбавки истице был увеличен и с 01 июля 2018 года стал составлять 1373 рубля, которая выплачивалась Васильковой В.В. до января 2019 года. В соответствии с приказом работодателя N 35-к от 24 января 2019 года, размер персональной надбавки к заработной плате истице с 01 января 2019 года был снижен работодателем до 0, при этом мотивы, по сути, лишения истицы надбавки к заработной плате, в приказе не указаны. В последующие кварталы 2019 года вплоть до увольнения истицы, она не включалась в приказы об установлении персональных надбавок к заработной плате, без указания каких- либо причин.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки, суд не принял во внимание, что в соответствии с локальным актом работодателя Положением об оплате труда, персональная надбавка к заработной плате входит в оплату труда в качестве составляющей заработной платы и не может быть снижена произвольно. Поскольку в приказе работодателя об установлении персональных надбавок на первый квартал 2019 года, основания для снижения истице персональной надбавки до 0, а по сути лишения ее такой надбавки, не указаны, у суда имелись все основания для удовлетворения требований истицы в указанной части.
Поскольку персональная надбавка устанавливается работодателем в твердой денежной сумме, что для истицы составляет 1373 рубля, судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы.
В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда на сумму персональной надбавки, как составляющую заработной платы работника, начисляется районный коэффициент и северная надбавка, которые в г. Красноярске и с учетом необходимого у истицы стажа работы составляет 30% каждая. В феврале 2019 года истице отработано 8 рабочих дней, соответственно сумма недополученной заработной платы составит:
1373( размер надбавка): 20( рабочих дней по производственному календарю) х 8 ( фактически отработанные дни) = 549,20 х 1,6( районный коэффициент, северная надбавка) = 878,72.
В марте недополученная заработная плата составит 2 196,80 руб, так как истицей отработан полный месяц( 1373 х 1,6 = 2196,80)
В апреле 2019 года истицей отработано 3 рабочих дня из 22 дней по производственному календарю, сумма недополученной заработной платы составит:
1373: 22 х 3 = 187,22 х 1,6 = 299,57
В мае 2019 года истицей отработано 9 рабочих дней из 18 дней по производственному календарю. Недополученная заработная плата составит:
1373: 18 х 9 = 686,50 х 1,6 = 1098,40
В июне и июле 2019 года сумма недополученной заработной платы составит 2 196,80 руб. за каждый месяц, так как истицей отработана полная норма рабочих часов.
В августе 2019 года истице было отработано 12 рабочих дней из 22 дней по производственному календарю, соответственно сумма заработной платы составит 1 198,25 руб. из расчета:
1373: 22 х12 = 748,91 х 1,6 = 1198,25
В сентябре истицей отработано 18 рабочих дней из 21 дня по производственному календарю, сумма заработной платы недоначисленной в указанном месяце составит:
1373: 21 х 18 = 1176,86 х 1,6 = 1882,97
В октябре 2019 года истицей отработано 14 рабочих дней из 23 дней по производственному календарю, соответственно сумма заработной платы составит: 1373: 23 х 14 = 835,70 х 1,6 = 1337,18
В ноябре истицей отработана полная норма рабочих часов, сумма задолженности составит 2 196,80 руб.
В декабре 2019 года сумма задолженности составит 2 196,80 руб,. так как истицей отработана полная норма рабочих часов.
В январе 2020 года до момента увольнения истицей отработано 5 рабочих дней из 17 рабочих дней по производственному календарю, сумма задолженности по заработной плате составит:
1373: 17 х 5 = 403,82 х 1,6 = 646,12
Общая сумма недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составит 18 325 рублей 21 копейку из расчета:
878,72+2196,80+299,57+1098,40+2196,80+2196,80+1198,25+1882,97+1337,18+2196,80+2196,80+646,12 = 18 325,21
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы представителя ответчика в части необоснованного удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика премиального вознаграждения.
Согласно п. 4.2. трудового договора, дополнительного соглашения N 7 от 29.03.2019г. работнику могут устанавливаться премиальные выплаты стимулирующего характера. Размер премии и периодичность выплаты зависит от качества работы работника и финансово-экономического состояния предприятия в соответствии с Положением о премировании.
Согласно пункту 1.4.1 Положения о премировании ООО
" Электромеханик" (л.д.70 т.1) премия - переменная часть заработной платы, выплачиваемая работнику по результатам исполнения показателей премирования за месяц. Является поощрительной выплатой стимулирующего характера, направленной на повышение дохода предприятия в результате деятельности работников.
Начисление и выплата премий производится ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы за отчетный месяц. Сумма денежных средств, направляемых на премирование, в первую очередь зависит от финансовых возможностей предприятия, результатов( промежуточных итоговых) его производственно- хозяйственной деятельности. В случае убыточной работы предприятия за текущий год настающим итогом премирование может не осуществляться(п.1.4.4 Положения).
Размер премии определяется ежемесячно директором на бюджетном комитете с учетом финансовых результатов работы предприятия ( п.3.2 Положения).
Таким образом, размер премиального вознаграждения зависит от трудового вклада работника, фактически отработанного им рабочего времени, наличия или отсутствия упущений в работе, а также финансового положения предприятия. Удовлетворяя требования истицы суд со ссылкой на раздел 4 Положения о премировании производил начисление премиального вознаграждения из расчета, установленного для вспомогательных работников цеха 5023, к каковым истица не относится. Более того, как следует из приказов о премировании, истребованных от ответчика судебной коллегией, премиальное вознаграждение истицы выплачивалось в различных размерах, а не в твердой сумме, как определилсуд.
Как следует из приказов работодателя о премировании работников на каждый конкретный месяц 2019 года, истице на основании докладных записок начальника РМЦ, ежемесячно начислялась премия пропорционально как отработанному времени, так и фонду, выделенному для премирования работников подразделения, где работала истица. Так, в соответствии с приказом работодателя от 26.02.2019 года N 75-к истица была премирована в сумме 1040 рублей, по приказу от 29.03.2019 года N 120-кв сумме 231 рубль, по приказу N 194-к от 29.04.2019 года в размере 81 рубль, по приказу N 230-к от 05.06.2019 года в сумме 118 рублей, по приказу N 274-к от 28.06.2019 года -246 рублей, по приказу N 324-к от 02.08.2019 года в сумме 1109 рублей, по приказу N 388-к от 04.09.2019 года в сумме 106 рублей, по приказу N 428-к от 03.10.2019 года - в сумме 202 рубля, по приказу N 490-к от 06.11.2019 года - в сумме 126 рублей, по приказу N 527-к от 02.12.2019 года в сумме 185 рублей, по приказу N 588-к от 30.12.2019 года - в сумме 251 рубль. В январе 2020 года премия истице не начислялась и не выплачивалась в связи с увольнением до истечения календарного месяца.
Таким образом, премиальное вознаграждение выплачивалось истице ежемесячно, доказательств того, что сумма премии была необоснованно снижена, либо начислена произвольно в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд при расчете премии исходил из того, что премия истице не выплачивалась вообще, что не нашло подтверждение исследованными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истицы в части взыскания премиального вознаграждения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Вместе с тем, при расчете среднего заработка суд необоснованно включил в общую сумму заработка премиальное вознаграждение, взысканное судом и отказал во включении надбавки к заработной плате. С учетом частичной отмены постановленного по делу решения, и принятия нового, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Так согласно, представленных расчетных листков о начисленной заработной плате, общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 179 672 рубля 11 копеек, сумма невыплаченной надбавки за тот же период составляет 17 679 рублей 09 копеек ( 18325,21 - 646,12 ( сумма надбавки за январь 2020 года). Общая сумма заработка для расчета среднедневного заработка истицы составляет 197 351,20: 168 (фактически отработанных дней) х 216 дней вынужденного прогула) = 253 7374 рублей 26 копеек.
С учетом изложенного решение суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации апелляционная жалоба истицы не содержит, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, судебные расходы истицы складываются из расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 8000 рублей. Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд с учетом характера и сложности спора пришел к выводу о необходимости снижения расходов по составлению искового заявления до 3 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает обоснованными доводы жалобы истицы в указанной части, поскольку дела о снятии дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным не относятся к категории несложных гражданских дел, как правило связаны с большим объемом доказательств, необходимостью формулирования правовой позиции для изложения ее в исковом заявлении. Помимо требований о признании увольнения незаконным, истицей были предъявлены самостоятельные требования о снятии дисциплинарных взысканий, а также недополученной заработной платы за период работы. Понесенные истицей расходы по составлению искового заявления соответствуют рекомендациям Адвокатской палаты Красноярского края по оплате оказанных юридических услуг, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.
В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 5921 рубль, по требованиям неимущественного характера - 600 рублей ( по 300 рублей за каждое требование), так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 года в части взыскания с ООО " Электромеханик" в пользу Васильковой Виктории Викторовны недополученной премии в сумме 35 790 рублей 42 копейки отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Васильковой В.В. к ООО " Электромеханик" о взыскании недополученной премии - отказать.
Решение того же суда в части отказа в удовлетворении требований Васильковой Виктории Викторовны к ООО " Электромеханик" о взыскании недополученной надбавки к заработной плате - отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ООО " Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. недополученную сумму надбавки к заработной плате 18 325 рублей 21 копейку.
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года в части взыскания с ООО " Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с ООО " Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула 253 737 рублей 26 копеек, судебные расходы - 8000 рублей,, общую сумму взыскания определить в сумме 285 062 рубля 47 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 6521 рубль.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
