Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1316/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1316/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Морозовой И.О.
на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Морозовой И.О. на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1210/2020 по иску Морозовой И.О. к ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без движения, установив заявителю срок до 14 января 2021 года для устранения изложенных недостатков.
Разъяснить заявителю, что в случае неустранения изложенных недостатков, апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается без рассмотрения",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г. исковые требования Морозовой И.О. к ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
19 декабря 2020 г. на указанное решение Морозовой И.О. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14 января 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Морозова И.О. просит отменить определение судьи как постановленного с нарушением требований статьи 393 Трудового кодекса РФ.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Морозовой И.О. без движения, судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса РФ). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1637-О-О).
Принимая во внимание, что возникший между Морозовой И.О. и ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" спор фактически вытекает из трудовых отношений (выдача бывшим работодателем документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ), то у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы Морозовой И.О. без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
31 марта 2021 г. в адрес Тверского областного суда поступило заявление Морозовой И.О., в котором содержится просьба о возврате незаконно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Из материалов дела следует, что Морозова И.О. во исполнение определения судьи от 24 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения представила копию чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., в котором получателем является УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области), а в назначении платежа указана "госпошлина в суд"; содержится отметка ПАО Сбербанк России о том, что операция выполнена.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что Морозова И.О. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, однако уплатила ее, то имеются правовые основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
определил:
Частную жалобу Морозовой И.О. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 г. отменить.
Возвратить Морозовой И.О. государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
