Определение Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1316/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1316/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майбурова Олега Владимировича к Майбуровой Ольге Сергеевне, Майбурову Илье Олеговичу, МУП "Управдом", МУП "ПКК-1" об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдачи отдельного платежного документа,
по частной жалобе, дополнениям к ней, Майбуровой О.С.,
на определение Поронайского городского суда от 8 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
20 ноября 2020 года Поронайским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Майбурова О.В. к Майбуровой О.С., Майбурову И.О., МУП "Управдом", МУП "ПКК-1", об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдачи отдельного платежного документа.
30 марта 2021 года ответчик Майбурова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование требований указала, что не получала решение суда, информация о вынесенном решении ей стало известно с сайта суда. Дополнительно указала, что из распечатки сайта Почты России следует, что фактически корреспонденция, отправленная судом, ей не доставлялась. Просила суд признать причину пропуска ею срока в виде несвоевременного получения решения суда уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
Определением суда от 8 апреля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Майбурова О.С. обратилась в суд с частной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить. Отмечает, что она не получала копию решения суда первой инстанции. Указывает, что работниками почтовой службы не предпринимались попытки вручить ей судебную корреспонденцию, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ею заявлялось ходатайство о передаче данного дела по месту ее жительства в г.Южно-Сахалинск, но суд отказал в его удовлетворении и определение суда об отказе в данном ходатайстве она не получала.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба, представление подаются через суд, принявший определение, и могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 321, статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года судом вынесено решение по вышеназванному гражданскому делу, которым иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.
30 марта 2021 года Майбурова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав, что она не получала копии решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Майбурова О.С. не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, при этом согласно телефонограмме извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, сообщила место жительства и электронный адрес, на который ей судом были направлены соответствующие процессуальные документы.
Согласно письменной расписке от 8 октября 2020 года Майбурова О.С. дала свое согласие, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по данному гражданскому делу будут направлены ей СМС-сообщением на ее номер мобильного телефона, она также указала, что обязуется ежедневно просматривать СМС-извещения от абонентов суда, просматривать ежедневно письма, поступившие на ее электронную почту от адресатов суда, и указала, что с момента поступления писем на электронную почту от адресата суда она будет считаться извещенным и получившим корреспонденцию суда, в случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона или адреса электронной почты обязуется своевременно уведомлять суд.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года копия мотивированного решения суда направлена ответчику Майбуровой О.С. как на ее электронный адрес 30 ноября 2020 года, так и почтовой корреспонденцией по указанному ею адресу проживания, что подтверждается уведомлением о вручении, с отметкой о возврате по истечении установленного срока хранения.
Согласно данных, поступивших в суд первой инстанции, сообщение о направлении копии решения суда доставлено на электронную почту ответчика.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из изложенного следует, как верно указано судом первой инстанции, что 30 ноября 2020 года ответчик получила копию решения суда первой инстанции, и при этом обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда 30 марта 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что она не могла прочесть находившуюся на ее электронной почте копию вышеназванного решения суда, поскольку находилась во Франции на отдыхе, являются несостоятельными, поскольку в силу своего обязательства от 8 октября 2020 года ответчик указала, что обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения и письма, поступившие на ее электронную почту от адресатов суда, указав, что с момента поступления писем на электронную почту она будет считаться извещенным и получившим корреспонденцию суда.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда от 11 ноября 2020 года об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, являются также несостоятельными, потому что согласно полученных судом данных, ответчик получила указанную копию определения суда и прочитала ее 20 ноября 2020 года.
Доводы частной жалобы о том, что работники АО "Почты России" согласно данных реестра фактически не доставляли ответчику почтовую корреспонденцию, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно письма АО "Почты России", в лице УФПС Хабаровского края от 7 июня 2021 года, и данных реестра почтовых отправлений, полученных судом апелляционной инстанции, следует, что заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N принято к пересылке 20 ноября 2020 года в отделение почтовой связи (далее-ОПС) 694240 города Поронайска, поступило в место назначения ОПС 693005 города Южно-Сахалинска 23 ноября 2020 года, доставить почтовое отправление ответчику не представилось возможным, поскольку в момент доставки адресат по адресу не находился, в почтовом ящике почтальоном было оставлено извещение ф.22 ответчику с приглашением для получения почтового отправления в ОПС 693005. Почтовое отправление N возвращено отправителю 1 декабря 2020 года по истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 34 "Правил оказания услуг почтовой связи". Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N принято к пересылке 18 января 2021 года в ОПС 694240 города Поронайска, поступило в место назначения ОПС 693005 города Южно-Сахалинска 21 января 2021 года, доставить почтовое отправление не представилось возможным, поскольку в момент его доставки по адресу адресат не находился, в почтовом ящике было оставлено извещение ф.22 с приглашением ответчика для получения в ОПС 693005, почтовое отправление N возвращено отправителю 29 января 2021 года по истечении срока хранения в соответствии с пунктом 34 Правил.
Из изложенного следует, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", работниками почтовой службы по доставке вышеназванной судебной корреспонденции ответчику не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что работники АО "Почты России" нарушили правила доставки почты ответчику в виде отсутствия повторной доставки почтовой корреспонденции, являются также несостоятельными, поскольку порядок приема и доставки почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции приказа Минкомсвязи России от 19 ноября 2020 года N 602, локальными нормативными актами АО "Почта России", в которых в настоящее время не предусмотрена обязанность работников почты по повторному уведомлению и доставки адресату судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства Майбуровой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванный судебный акт.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Поронайского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к ней, Майбуровой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка