Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1316/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1316/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3922/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Скляровой Анастасии Владимировны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронцовой Ирины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по требованиям Воронцовой И.А. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-102773/5010-004 изменено, снижен размер взысканной суммы неустойки.
19 ноября 2020 года Воронцова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Скляровой А.В. поставлен вопрос об отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случаи оставления определения без изменения просит снизить размер взысканной суммы до 1000 руб. В жалобе приведены доводы о том, что заявителем не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах, в связи с чем судом взыскана сумма судебных расходов, которая не соответствует принципам разумности и справедливости.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым со страховой компании в пользу Воронцовой И.А. взыскана неустойка в размере 41 316 руб. 63 коп. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-102773/5010-004 изменено, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижен до 10000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2020 года, интересы Воронцовой И.А. в суде первой инстанции представляла Илюшина О.С. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 2 октября 2020 года, в рамках настоящего гражданского дела заинтересованным лицом Воронцовой И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Удовлетворяя в части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения, заинтересованным лицом таких расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, определилк взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., отказав во взыскании остальной части суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку при определении размера судебных расходов суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Скляровой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка