Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шоркина Александра Николаевича к Панченковой Оксане Владимировне о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
29 марта 2019 года Шоркин А.Н. обратился в суд с иском к Панченковой О.В., в котором с учетом последующих уточнений указал, что в ходе проведения ИФНС России по г.Чебоксары в 2017-2018 годах налоговой проверки ему стало известно, что налоговому органу ответчиком была представлена копия договора N от 8 февраля 2015 года, по которому он в качестве индивидуального предпринимателя принял на себя обязательство поставить ответчику партию детской мебели из массива березы согласно дополнительной спецификации, а ответчик обязалась принять поименованный в договоре и приложениях к нему товар, оплатить его по цене, указанной в прейскуранте цен, путем 50 % предоплаты и последующих окончательных расчетов после отгрузки товара истцом, также были представлены копии заказа N от 8 февраля 2015 года на изготовление партии детских кроватей (колыбелей) из массива березы в количестве 30 штук, спецификации по расценкам на 1 кровать, акта о выполнении работ по договору N от 8 февраля 2015 года, которые якобы свидетельствовали о наличии между ним и ответчиком взаимоотношений по реализации партии детской мебели из массива березы в 2015-2016 годах; согласно экспертному заключению <экспертная организация> N от 20.07.2018 в договоре N от 08.02.2015 в строке "заказчик" подпись проставлена не Панченковой О.В., а иным лицом, в этом же договоре в строке "производитель" с расшифровкой Шоркин А.Н. подпись, вероятно, проставлена Шоркиным А.Н.; текст указанного договора был составлен им подобно текстам договоров, которые заключались им с другими лицами в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, только в качестве проекта договора, который мог бы быть заключен в случае согласования сторонами всех условий, по просьбе ответчика он подписал данный проект и поставил под ним печать ИП Шоркина А.Н., затем передал ответчику для изучения и выдвижения предложений, в последующем один экземпляр договора, в котором якобы была проставлена подпись Панченковой О.В., был ему передан, но кем именно, он по прошествии времени не помнит, поскольку он не собирался осуществлять ответчику поставку партии детской мебели, и она к этому вопросу не возвращалась, вплоть до налоговой проверки он об этом договоре не вспоминал; согласно сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован в период с 24 мая 2004 года по 10 апреля 2014 года, то есть на момент заключения спорного договора указанным статусом не обладал и не мог выступать в этом качестве в правоотношениях с ответчиком по вопросу поставки товара; в спецификации по расценкам к договору N от 08.02.2015 подпись, вероятно, тоже выполнена не ответчиком, а иным лицом, а в заказе и в акте о выполнении работ подписей заказчика не имеется вовсе; в связи с тем, что на момент заключения договора он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а Панченкова О.В. не подписывала договор, спорный договор на основании ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой; сделка сторонами не исполнялась, то есть является формальной и с точки зрения ст.170 ГК РФ мнимой, потому последствия недействительности сделки он применить не просит.
В итоге Шоркин А.Н. просил признать договор N от 08.02.2015, а также приложения к нему - заказ N от 08.02.2015, спецификацию по расценкам и акт о выполнении работ недействительными сделками.
В суде первой инстанции истец Шоркин А.Н. иск поддержал по указанным в нем основаниям, ответчик Панченкова О.В., не явившись, представила письменные отзывы на иск, в первом из которых указала, что правоотношения между сторонами по спорному договору поставки состоялись, он был подписан сторонами, а его исполнение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.02.2015, подписанной Шоркиным А.Н., в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассчитанного по правилам ст.199-200 ГК РФ со дня подписания Шоркиным А.Н. договора - 08.02.2015, а во втором сообщила, что не подписывала спорный договор поставки, поставка детских кроватей (колыбелей) в количестве 30 штук на общую сумму 349050 рублей истцом в ее адрес не производилась, расчетов с Шоркиным А.Н. за указанную продукцию она тоже не производила, полученные им от нее 174525 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 08.02.2015 Шоркин А.Н. ей возвратил, все остальные перечисления на счета истца производились ею по другим обязательствам, заключить договор поставки с физическим лицом невозможно; представители третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Перцева О.Н. и Мурзукова О.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение <суда> по гражданскому делу N от 25.03.2019, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении иска Шоркина А.Н. к Панченковой О.В. о признании договора N от 08.02.2015 незаключенным, также указали, что в рамках налоговой проверки был установлен факт осуществления Шоркиным А.Н. незаконной предпринимательской деятельности.
Решением от 27 декабря 2019 года Калининский районный суд г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований Шоркина А.Н. отказал.
В апелляционной жалобе истец Шоркин А.Н. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового - о признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности. Автор жалобы указывает, что на момент подачи иска он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где находятся все материалы и иные доказательства по делу, в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием большую часть времени он вынужден находиться в г.Москва, его приезд на судебные заседания в г.Чебоксары был затруднителен, в связи с чем он устно ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в районный суд г.Москвы по месту его жительства, против чего ответчик не возражала, однако суд в установленном порядке его ходатайство не разрешил, чем лишил его возможности в полном объеме воспользоваться предоставленным нормами ГПК РФ правом на разрешение дела по месту нахождения большинства доказательств, имеющихся у истца; вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным, в настоящем деле ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, напротив, представила отзыв на иск, в котором признала его, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он узнал о подписании Панченковой О.В. спорного договора поставки и приложений к нему ранее, чем в отношении него (истца) была проведена камеральная налоговая проверка в конце 2017 - начале 2018 года, тем более, что согласно экспертному заключению документы ответчиком и не подписывались; в решении суд указал, что относится критически к признанию иска ответчиком, поскольку при рассмотрении другого дела (N) она поясняла, что истец в 2015 году обеспечивал поставку ей партии детских кроватей (колыбелей) из массива березы в количестве 30 штук, однако при этом не принял во внимание, что в настоящем деле исковые требования относились к признанию сделки недействительной, а установленное в рамках другого гражданского дела отсутствие правовых оснований для признания факта необеспечения передачи истцом ответчику какого-либо товара не может иметь прямого отношения к разрешению вопроса о действительности договора поставки и его соответствия действующему гражданскому законодательству, в рамках другого дела оценка самому спорному договору поставки и приложениям к нему не давалась, а разрешались вопросы о наличии факта исполнения сторонами обязательств по договору - передачи истцом детских кроватей из массива березы в количестве 30 штук и получения за них оплаты от ответчика, при этом такая передача могла быть осуществлена и при отсутствии оспариваемого в настоящем споре договора; ссылку суда на п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает несостоятельной; материалами дела и пояснениями сторон в настоящем деле подтверждено, что обеим сторонам сделки по спорному договору поставки было известно, что ИП Шоркин А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП 10 апреля 2014 года, тогда как договор, в котором он указан производителем в статусе индивидуального предпринимателя, датирован 8 февраля 2015 года, подпись от имени Панченковой О.В. в спорном договоре поставки выполнена не ею, а иным лицом, что подтвердила и сама Панченкова О.В., она же подтвердила, что исполнение обязательств в рамках оспариваемого договора им (истцом) не обеспечивалось, у обоих сторон отсутствуют подлинники спорного договора поставки и прилагаемых к нему заказа, спецификации и акта о выполненных работах, при проведении налоговой проверки ни истцом, ни ответчиком они не представлялись.
Третье лицо ИФНС России по г.Чебоксары представило возражения на апелляционную жалобу истца.
На заседании суда апелляционной инстанции Шоркин А.Н. поддержал свою жалобу, представители третьего лица ИФНС России по г.Чебоксары Перцева О.Н. и Мурзукова О.Ю. выступили в поддержку обжалуемого решения, ответчик Панченкова О.В. при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщила.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы приходит к следующему.
Изначально настоящий иск Шоркиным А.Н. был предъявлен в <данные изъяты> районный суд г.Москвы по общему, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, правилу подсудности - по месту жительства ответчика.
Установив после принятия иска к производству суда, что ответчик Панченкова О.В. зарегистрирована по месту жительства в г.Чебоксары, указанный районный суд г.Москвы в судебном заседании 24 июня 2019 года вынес определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары.
Согласно протоколам судебных заседаний от 4 и 27 декабря 2019 года о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения большинства доказательств (своего места жительства) Шоркин А.Н., присутствуя в судебных заседаниях, не заявлял. В этой связи апелляционный довод Шоркина А.Н. о неразрешении судом такого его ходатайства является несостоятельным.
Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, а ответчик Панченкова О.В. с таким ходатайством к суду не обращалась и не присутствовала ни в одном судебном заседании, потому даже в случае заявления Шоркиным А.Н. ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств положительно оно разрешено быть не могло. Какие именно доказательства находятся в г.Москве и не могли быть им представлены Калининскому районному суду г.Чебоксары, Шоркин А.Н. в своей жалобе также не указал.
По существу спора в материалы дела истцом в незаверенных копиях представлены:
- договор N от 08.02.2015, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шоркин А.Н. (производитель) обязуется изготовить партию детских кроватей (колыбели) из массива березы согласно дополнительной спецификации и комплектации и поставить покупателю, а заказчик Панченкова О.В. - оплатить и принять указанную партию детской мебели, который подписан заказчиком и производителем 8 февраля 2015 года с приложением печати ИП Шоркина А.Н.;
- заказ N от 08.02.2015 на изготовление партии детских кроватей из массива березы в количестве 30 штук, в котором указаны покупатель - Панченкова О.В., плановая дата поставки - 3 апреля 2015 года на адрес заказчика, цена - 349 050 рублей, а также состав комплекта деталей и цветовая гамма, подписанный Шоркиным А.Н. с приложением печати ИП Шоркина А.Н.;
- подписанная сторонами и заверенная печатью ИП Шоркина А.Н. спецификация по расценкам на 1 кровать, согласно которой ее полная стоимость составляет 11635,97 рублей;
- никем не подписанный акт о выполнении работ по договору N от 08.02.2015.
Отсутствие в деле оригинала договора N с приложениями не могло препятствовать суду в проверке его на действительность, поскольку в самом иске Шоркин А.Н. указал о том, что такой договор им фактически составлялся и подписывался с приложением своей печати. Ответчиком и третьим лицом существование такого договора в природе тоже не оспаривалось.
Решением <суда> от 25.03.2019, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон, в удовлетворении требований Шоркина А.Н. о признании договора N от 08.02.2015 незаключенным отказано.
Рассуждения апеллянта о различиях между незаключенным и недействительным договором являются безотносительными к обжалуемому решению, которым спор о действительности договора рассмотрен по существу, тождество нового иска с ранее рассмотренным не устанавливалось.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Первым правовым основанием недействительности сделки Шоркин А.Н. указал ст.168 ГК РФ, согласно которой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Поскольку договор N от 08.02.2015 не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, мнение истца о ничтожности этой сделки в силу ст.168 ГК РФ изначально является ошибочным, такая сделка на основании ст.168 ГК РФ может быть признана недействительной судом только по мотиву ее оспоримости.
В уточненном иске еще вторым правовым основанием Шоркин А.Н. указал мнимость сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, согласно п.1 ст.170 ГК РФ ничтожна.
В силу ст.166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Правовой интерес Шоркина А.Н. в оспаривании договора N от 08.02.2015 заключается в том, что в отношении него налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт налоговой проверки от 17.09.2018 N и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 N.
В ходе налоговой проверки установлено, что Шоркин А.Н., прекратив официальную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оптовой торговли детской мебелью, на его счета в банке и в наличной форме по приходному кассовому ордеру поступили денежные средства в счет оплаты отгруженной детской мебели в общей сумме 2311492 руб., в том числе от Панченковой О.В. - 10173003 руб. на счет и 174525 руб. наличными по квитанции N к приходному кассовому ордеру от 08.02.2015.
Панченкова О.В. в обоснование перечисления и уплаты денежных средств Шоркину А.Н. представила налоговому органу копию спорного договора N от 08.02.2015 с приложениями и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 08.02.2015, подписанную Шоркиным А.Н.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Довод жалобы об отсутствии в деле заявления ответчика о применении исковой давности не соответствует действительности, так как такое заявление сделано Панченковой О.В. в первом отзыве на иск, а второй ее отзыв, даже если он и отличается, не может рассматриваться как отказ от первого или как признание иска, поскольку в нем об этом не указано.
Пояснения Панченковой О.В. о фактических обстоятельствах, изложенные во втором отзыве, судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке и принят во внимание первый отзыв, так как именно он согласуется с отзывом Панченковой О.В. на другой, ранее рассмотренный, иск Шоркина А.Н. о признании оспариваемого в настоящем деле договора незаключенным (гражданское дело N <суда>).
На допросах в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки 5 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года и 5 июля 2018 года Панченкова О.В. также показывала, что в 2015 году она как физическое лицо от своего имени заключила с Шоркиным А.Н. один договор на поставку детских кроваток, свои обязательства он выполнил в полном объеме, денежные средства ему передала наличными, он выписал ей приходный кассовый ордер, также денежные средства за детские кроватки ею перечислялись на счет Шоркина А.Н. в Сбербанке.
Делая вывод о пропуске Шоркиным А.Н. срока исковой давности, районный суд исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ) и для оспаривания договора N начал исчисляться с даты его заключения Шоркиным А.Н., то есть с 8 февраля 2015 года (п.1 ст.200 ГК РФ), и до подачи иска истек.
Судебная коллегия с учетом положений п.1 ст.197 ГК РФ (для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком) и п.2 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной) соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора N от 08.02.2015 с приложениями по основанию заключения его Шоркиным А.Н. без статуса индивидуального предпринимателя Шоркиным А.Н. к моменту обращения в суд пропущен, так как об отсутствии у себя статуса индивидуального предпринимателя Шоркин А.Н. на момент заключения договора знал, и годичный срок исковой давности для него истек 8 февраля 2016 года. Кроме того, согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Для оспаривания договора N от 08.02.2015 по мотиву подписания его на стороне заказчика вероятно не Панченковой О.В., а иным лицом, годичный срок исковой давности Шоркин А.Н. к моменту обращения с иском в суд не пропустил, так как полученное налоговым органом экспертное заключение N, в котором содержится такой вывод, датировано 20 июля 2018 года, и Шоркин А.Н. утверждает, что договор подписывался заказчиком не в его присутствии.
Неправильность выводов суда первой инстанции в указанной части на законность и обоснованность решения не повлияла, так как в иске отказано еще и со ссылкой на пункт 5 ст.166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу приведенной нормы конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию недобросовестной стороны.
В ходе налоговой проверки с достоверностью установлено исполнение спорной сделки как минимум со стороны Панченковой О.В. Для принятия денег от Панченковой О.В. свой правовой статус и то, кем именно со стороны заказчика подписан договор, значения для Шоркина А.Н. не имели. С учетом этого последующее заявление Шоркина А.Н. о недействительности сделки по обоим этим основаниям не имеет юридической силы и не может быть удовлетворено.
Кроме того, на допросе 5 июля 2018 года Панченкова О.В. подтвердила принадлежность ей подписей в договоре и спецификации, в связи с чем экспертное заключение N, содержащее только вероятностный вывод о проставлении подписи в договоре не Панченковой О.В., а иным лицом, и не содержащее выводов относительно проставления не Панченковой О.В. подписи в спецификации, достоверным и достаточным доказательством неучастия Панченковой О.В. в заключении договора являться не может.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
По делу установлено, что оплата сделки N со стороны Панченковой О.В. началась уже 8 февраля 2015 года, а отсутствие у Панченковой О.В. воли на создание реальных правовых последствий и действие при заключении договора с формальной целью не установлено. Соответственно, основания для признания спорной сделки ничтожной отсутствуют как ввиду отсутствия ее мнимости, так и ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности 8 февраля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы происходят от неправильной трактовки норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба Шоркина А.Н. судебной коллегией отклоняется, а решение суда остается без изменения.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоркина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
